Об административных способах разрешения административно-правовых споров

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

А. М. Волков Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доцент кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук, доцент Е.А. Лютягина Старший преподаватель кафедры административного и финансового права Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук

Аннотация: 

В статье проведен анализ административных способов разрешения административных споров в области природопользования и охраны окружающей среды и даются предложения по их совершенствованию.

Ключевые слова: 

Административное законодательство; административные способы; совершенствование законодательства, административные споры; разрешение споров; конфликты;

Понятие «административный спор» в контексте действующего законодательства охватывает споры, возникающие не только непосредственно из административно-правовых отношений, но также из иных публично-правовых отношений (финансовых, налоговых и т.д.). Совокупность этих споров в научной литературе вполне обоснованно обозначается как публично-правовые споры[i][xviii][xviiii][xx]. Разработка теоретической конструкции административного спора, установившей определенный консенсус среди ученых относительно его понятия, структуры, видов и т.д. была сделана А.Б. Зеленцовым[ii]. Исходя из сущности административного спора, его понятие определяется через категорию «разногласие». При этом разногласие выражает различие правовых позиций субъектов права, их несходство. Разногласия об административных правах и обязанностях в административном правоотношении – это одновременно разногласия по поводу законности административных действий и решений. Разногласия между субъектами административного права могут возникать и по поводу соответствия нормативных актов иным нормативным актам большей юридической силы, т.е. по поводу их законности (правомерности). В процессе разрешения административных споров осуществляется не только защита субъективных публичных прав, но и контроль за соблюдением органами и должностными лицами публичной администрации норм и принципов в этой области. Анализ законодательства различных государств показывает, что разрешение административных споров регулируется главным образом посредством трех основных видов законодательных актов: законы об административных процедурах; законы об административных судах и/или об административном судопроизводстве; законы об альтернативных средствах разрешения споров. В отдельных странах (Германия, Франция и др.) приняты два основных акта, касающиеся разрешения административных споров: закон об административных процедурах и закон об административном судопроизводстве[iii]. При этом самостоятельные законы, регулирующие порядок применения альтернативных средств разрешения административных споров, могут отсутствовать или находиться в стадии разработки, а отдельные вопросы, касающиеся их использования, – регламентироваться разрозненными правовыми нормами, разбросанными в различных законодательных актах, (например во Франции). В США, напротив, в силу особенностей правовой системы отсутствует специальный закон об административном судопроизводстве, однако приняты законы об административных процедурах (в том числе на уровне штатов) и об альтернативных средствах разрешения административных споров[iv]. А.Б. Зеленцов отмечает, что система разрешения административных споров состоит из функциональных подсистем, связанных с основными направлениями и формами ее деятельности. Это – юрисдикционная подсистема (или система административной юрисдикции) и подсистема альтернативного (неюрисдикционного) разрешения административных споров. Юрисдикция как конфликторазрешающая технология реализует функцию властно-принудительного разрешения споров. Альтернативные средства обеспечивают такую функцию разрешению споров, в основе которой лежит компромисс[v]. В организационном плане в систему юрисдикционного разрешения административных споров могут входить: общие суды либо непосредственно, либо посредством своих отделений по административным делам; административные суды (общей и специальной административной юрисдикции); квазисудебные органы, в той или иной мере отделенные от «активной администрации»; органы и должностные лица «активной администрации», наделенные по закону юрисдикционной функцией. Суть юрисдикционного разрешения административных конфликтов состоит в том, что оно являет собой властно-принудительную технологию решения спорных проблем, в какой бы комбинации институциональных элементов не оформлялась в той или иной стране его система. Административное дело с учетом российского и международного опыта рассмотрения административных дел и основных направлений развития законодательства по данному вопросу в европейских странах (в том числе Рекомендации Rec(2001)9 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами от 05.09.2001) может быть рассмотрено в определенном порядке. В него включаются: претензионный порядок рассмотрения спора, т.е. внутренний пересмотр дела (гражданин или организация в случае несогласия с действием или решением органа публичной администрации вправе направить должностному лицу, осуществившему это действие или принявшему это решение, претензию о мотивированном несогласии с данным действием или решением); ведомственный пересмотр дела (административный спор рассматривается вышестоящим органом публичной администрации или вышестоящим должностным лицом). В частности, в публичных органах исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации приняты регламенты, регулирующие вопросы рассмотрения обращений, в том числе и жалоб граждан; вневедомственный пересмотр дела специализированным контрольным органом, созданным специально для внесудебного административно-юрисдикционного рассмотрения административных дел и споров; судебный пересмотр дела органами судебной власти, т.е. рассмотрение административно-юрисдикционных дел в порядке административного судопроизводства. Частное лицо свободно в выборе процедуры защиты нарушенного права: оно может обратиться в суд, вышестоящую инстанцию, а может выбрать иное, альтернативное им средство разрешения спора (посредника, третейского судью). А для обозначения этих процедур представляется что можно использовать в качестве общего понятия термин «согласительные процедуры». В их основе лежит принцип компромисса и они направлены на разрешение спора путем достижения согласия между сторонами. Статья 190 АПК РФ, носящая название «Примирение сторон», закрепляет положение, согласно которому экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ («Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Иными словами, АПК РФ прямо устанавливает возможность урегулирования дел, вытекающих из публичных правоотношений, и заключения по ним соглашений. М.А. Рожкова подчеркивает, что в названной норме законодатель совершенно четко указал на допустимость заключения по делам, возникающим из публичных правоотношений, именно соглашения, но не мирового соглашения[vi]. Говоря о недопустимости заключения мировых соглашений по делам, возникающим из публичных правоотношений, вместе с тем следует, безусловно, согласиться с необходимостью в некоторых случаях заключения соглашения между субъектами публичных правоотношений и поддержать инициативу законодателя, включившего в АПК РФ (ст. 190) положение о допустимости заключения подобных соглашений[vii][xxi]. Таким образом, вытекает следующий вывод: субъекты гражданских правоотношений, между которыми возник спор, вправе заключать мировые соглашения, субъекты публичных отношений – соглашения, предусмотренные ст. 190 АПК РФ. Понятие «административный порядок разрешения спора» в литературе определяется как внесудебный способ разрешения конфликта, возникающего между сторонами административно-правовых отношений. При этом отмечается, что суть его состоит в принятии полномочным органом (должностным лицом) юридически властного решения по предмету спора, заключающегося в оспаривании законности решения или действия (бездействия) государственного органа, предприятия, учреждения, организации, общественного объединения, должностного лица[viii][xxii]. А.Б. Зеленцов определяет «административный порядок разрешения административных споров» как внесудебную процессуальную форму устранения разногласий между сторонами спора вышестоящей, по крайней мере, по отношению к одной из них, инстанцией либо коллегиальным (квазисудебным) органом посредством вынесения юридически обязательного решения, которое властно определяет права и обязанности в спорном материальном правоотношении и/или отменяет (оставляет в силе) оспариваемый административный акт и которое, в свою очередь, может быть оспорено в судебном порядке[ix]. Административный порядок разрешения споров может быть подразделен на две формы: квазисудебную юрисдикциию, реализуемую в деятельности коллегиальных специализированных органов административной юрисдикции; административную юрисдикцию в порядке подчиненности. Административный порядок разрешения споров выражается в определенной процедуре рассмотрения административных дел. Задачами такой процедуры являются: - разгрузка судов и освобождение от несвойственных им функций административно-юрисдикционного органа; - создание эффективного (объективного, бесплатного, оперативного) механизма защиты прав и законных интересов невластного субъекта с сокращением затрат (экономических, юридических, психологических); - повышение авторитета исполнительных органов публичной власти, профессионализма и оперативности при рассмотрении административных дел (понижение уровня бюрократии и коррупции); - создание правовой базы для административной процедуры внесудебного и досудебного рассмотрения административных дел. Вопрос о создании административной (внесудебной и досудебной) процедуры (порядка) рассмотрения административных дел остается весьма актуальным. Необходимо отметить, что российскому законодательству известна внесудебная и досудебная процедура рассмотрения административных дел. Например, Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ о мерах по совершенствованию административных процедур урегулирования споров установил внесудебную процедуру взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов на небольшие суммы[x]. Деятельность существующих административно-юрисдикционных органов по вопросам рассмотрения административных дел можно условно разделить на два важнейших направления: рассмотрение административных жалоб (как общих, так и специальных); привлечение к административной ответственности. В настоящее время по общему правилу, действующему в административном законодательстве России, административная жалоба на действия должностных лиц и государственных органов может быть подана в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или направлена в суд. Судебный способ защиты прав и свобод граждан и интересов организаций в сфере публичной администрации рассматривается сейчас как универсальный, однако нельзя исключать участие в этом процессе административно-юрисдикционных органов, которые рассматривают огромное количество жалоб и заявлений граждан и организаций. Имеющийся институт административной судебной жалобы не может и не должен исключать реализацию конституционных основ административного (досудебного и внесудебного) рассмотрения административных дел (ст.ст. 45, 53 Конституции РФ). При рассмотрении как общих, так и специальных административных жалоб на практике возникает ряд проблем, препятствующих своевременному, всестороннему и полному рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, в административном (внесудебном) порядке, что неблагоприятным образом отражается на защите прав и законных интересов физических и юридических лиц. Второе направление деятельности административно-юрисдикционных органов по вопросам рассмотрения административных дел – привлечение к административной ответственности. Действующим административно-процессуальным законодательством установлены две процедуры пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении: внесудебная и судебная. При этом выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен лицу, привлекаемому к административной ответственности. На практике складывается ситуация, когда в большинстве случаев привлекаемые к административной ответственности лица обращаются с заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении непосредственно в судебные органы, минуя административную досудебную процедуру разрешения возникшего спора. Отсутствие в административном законодательстве правил об обязательном досудебном обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности ведет к тому, что судебные органы (как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды) фактически выполняют функции органов исполнительной власти (административно-юрисдикционных органов), рассматривая дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по категориям дел об административных правонарушениях, носящих незначительный характер и не имеющих по своей сути характера спора о праве. В связи с этим было бы целесообразно установить обязательную досудебную процедуру обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности по определенным категориям дел, тем более что досудебная процедура известна российскому законодательству (например, ч. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ). В действующем КоАП РФ заложен еще один парадокс: происходит совмещение функций судебной власти с функциями административно-юрисдикционного органа в тех случаях, когда привлечение к административной ответственности происходит на основании судебных актов, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. В данном случае суды не выступают в качестве органа, осуществляющего правосудие, а выполняют функцию исполнительной ветви власти административно-юрисдикционного характера. До принятия КоАП РФ 2001 г. суды не обладали компетенцией по привлечению физических или юридических лиц к административной ответственности, а только пересматривали дела об административных правонарушениях. Ранее действовавшие нормы представляются более верными, они характеризовали правовую природу, задачи и цели, роль судебной системы в целом. Более того, сама административная ответственность в нашей стране была создана союзным законодательством (это Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г. и ранее действовавший КоАП РСФСР 1984 г.) с целью выделения из уголовной ответственности малозначительных деликтов, за которые ответственность налагалась, как правило, во внесудебном порядке. Одним из способов решения вышеуказанных вопросов И.В. Панова предлагает создание административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел контрольным органом (независимым от органов исполнительной власти, административно-юрисдикционным, вневедомственным). При этом административная процедура рассмотрения административных дел не должна по сложности повторять судебное рассмотрение, а должна, напротив, быть предельно простой и открытой[xi]. Эффективность административной внесудебной процедуры рассмотрения административных дел доказала свою дееспособность и на зарубежном опыте. Так, единая система административно-юрисдикционных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях существует в большинстве стран Европы (Франция, Голландия, Германия и т.д.), Канаде, США, зачатки данной процедуры появляются в Украине. Административный трибунал Квебека (Канада) например является «специализированным», «объективным» и «независимым» органом, но тем не менее входящим в систему органов исполнительной ветви власти. Проведенная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии реформа административной юстиции привела к определенным положительным результатам[xii]. При этом упростилась процедура обжалования, сократились государственные расходы на содержание трибуналов (в сфере налогообложения компетенция по рассмотрению налоговых споров четырех налоговых трибуналов была передана в одну Налоговую палату Трибунала первого уровня). Законодательными актами и актами делегированного законодательства была оформлена новая правовая база деятельности квазисудебных органов, процедуры рассмотрения споров и апелляций на принятые решения. В качестве преимуществ: более упрощенный стиль изложения норм, понятный для рядового налогоплательщика; наличие большого количества дополнительных правил и инструкций (в т.ч. выпускаемых Королевской службой судов и трибуналов), необходимых для правильного понимания и применения законодательных норм, актов делегированного законодательства. Решения по существу дела, принимаемые в результате административного разбирательства, представляют собой властный юрисдикционный акт прекращения конфликта. Однако он отличается от судебного решения существенной особенностью: к нему не применяется правило окончательно решенного дела. Он может быть оспорен в судебном порядке. Необходимость в обязательной процедуре предварительного досудебного оспаривания будет неуклонно повышаться по мере возрастания количества рассматриваемых судами административных споров, которое приобретает в России характер устойчивой тенденции. Процедура обязательного досудебного оспаривания имеет в мировой практике две основные формы: обязательное предварительное обращение к вышестоящей инстанции; обязательное предварительное обращение к органу – автору акта. В сфере природопользования досудебное административное разрешение споров используется факультативно в виде обращений в публичные органы. Например, авторы обращений в Министерство природных ресурсов и экологии РФ имеют право на письменное внесудебное обжалование действий (бездействия) и решений, осуществленных (принятых) должностными лицами Минприроды России, зафиксированных в полученных ими письменных ответах[xiii]. Возможность заявления возражения в доктрине зарубежных стран обосновывается принципом, согласно которому тот, кто принял административный акт, может пересмотреть свою позицию и отменить либо изменить его. Одна из его главных целей – формулирование и выражение перед обращением в суд правовых позиций сторон административного спора посредством четкого определения сущности их требований и возражений[xiv]. В орган – автор акта может быть подана также административная жалоба по инстанции («административная апелляция»). Глава этого органа обязан передать ее с объяснениями и другими необходимыми документами в соответствующую инстанцию. Поэтому альтернативный порядок подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, т.е. не только прямо, но и через орган – автор акта, имеет весьма существенные преимущества. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) и решения агентства Роснедр или его территориальных органов, принятые в рамках исполнения государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов: территориальных органов Роснедр – в Роснедра; Роснедр – руководителю Роснедр, в Минприроды России; руководителя Роснедр, в том числе в связи с непринятием основанных на законодательстве Российской Федерации мер в отношении действий (бездействия) и решений должностных лиц Роснедр и его территориальных органов, – в Минприроды России[xv]. При подаче иерархической жалобы через орган – автор акта на возникшее в связи с его предположительно незаконными действиями требование частного лица может выдвигаться соответствующее правовое возражение, сформулированное в обязательных объяснениях этого органа, для вышестоящей инстанции. В результате возникшая конфликтная ситуация юридизируется, структурируется в форме правовых требований и возражений и выражается в четко обозначенных правовых позициях сторон, что значительно облегчает разбирательство дела вышестоящей инстанцией и принятие ею обоснованного решения. Подобная же цель правового оформления разногласий сторон и облегчения процесса их разрешения преследуется законодателем в тех странах, где установлено правило обязательного предварительного обжалования в административном порядке, т.е. процедура обращения к органу – автору акта или в вышестоящую инстанцию, обязательно предшествующая судебному оспариванию. В Германии, например, это предварительное обращение, называемое возражением, является обязательным условием обращения в суд, если заявитель ставит вопрос об отмене административного акта либо о понуждении администрации к принятию административного акта или совершению административных действий[xvi]. В зарубежной доктрине принято считать, что разбирательство административных споров с использованием предварительных, обязательных досудебных процедур имеет ряд преимуществ. Процедура обращения к органу – автору акта предпочтительнее для администрации. В этом случае у нее появляется возможность оперативно исправить допущенные ошибки, либо еще раз убедиться, что решение принято верно. Предварительная процедура выгодна и лицу, заявляющему жалобу-возражение. Решение администрации в этом случае может быть пересмотрено ею в менее формальном порядке как по вопросам права, законности, так и целесообразности. Не меньше преимуществ дает такая предварительная процедура для судов (значительное число дел до суда не доходит). Либо администрация удовлетворяет требование заявителя, пересматривая принятое решение. Либо заявитель сам отказывается от иска в суд осознав, что его позиция недостаточно сильна для судебного разбирательства. Однако этот механизм имеет и существенный недостаток. Лицо вынуждено обращаться за пересмотром решения в орган, принявший оспариваемый акт. Процедура предварительного административного оспаривания не противоречит ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и позволяет законодателю вводить ограничение прав и свобод и установливать специальную процедуру реализации права. Такая процедура значительно упрощает процесс обжалования, способствует экономии времени и средств. Так решения Федерального агентства по недропользованию или его территориальных органов, принятые в рамках исполнения государственных функций по осуществлению оформления, регистрации, выдачи лицензий на пользование недрами, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке[xvii]. Решения, осуществляемые (принятые) в ходе исполнения государственной функции Росприроднадзором, могут быть обжалованы в административном и судебном порядке. В административном порядке обжалуются: решения Росприроднадзора могут быть обжалованы руководителю Росприроднадзора; решения руководителя Росприроднадзора - Министру природных ресурсов и экологии РФ. Предлагается закрепление обязательности досудебного административного рассмотрения административных споров и процедуры их разрешения, отмеченные в настоящее время в качестве факультативной в административных регламентах по исполнению государственных функций публичных субъектов в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Это позволит в достаточно легкой и неформализованной обстановке, с незначительными временными и финансовыми затратами, если не решить спор, то более четко обозначить правовые позиции сторон.

ЛИТЕРАТУРА: 

[i] Дивин И.М. Сущность и правовая природа административно-правового спора // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 40 - 44.
[ii] Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории. Монография. – М.: Изд-во РУДН. 2005. – 732с.
[iii] Vervaltungsverfahrengesetz (VwVfG) vom 25.05.1976 (BGBl. I S.1253). Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vom 21.01.1960 (BGBl. I S. 17). Loi du 12 avril 2000 - http://www.institut-idef.org/La-loi-du-12-avril-2000-relative.html. l'article 10 de l'ordonnance n 2005-650 du 6 juin 2005.
[iv] Alternative Dispute Resolution. Act. 5 USC § 571 (8) (2002). Цит. по: Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – С. 553.
[v] Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – С. 557.
[vi] Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 288.
[vii] Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.
[viii] Лупарев Е.Б. Административно-правовые споры: Дис. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 32.
[ix] Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. Изд. 2-е испр. и доп. – М.: Изд-во РУДН, 2009. – С. 576.
[x] Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" // СЗ РФ. 2005. N 45. Ст. 4585.
[xi] Панова И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.
[xii] Шередеко Е.В. К вопросу об административном порядке разрешения налоговых споров в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии // Финансовое право. 2012. N 2. С. 31 - 34.
[xiii] Приказ Минприроды РФ от 28.04.2010 № 128 «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок». (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2010 № 17881) // БНА федеральных органов исполнительной власти. № 32. 09.08.2010.
[xiv] Брэбан Г. Французское административное право. – М., 1988. – С. 143-144. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. – М.: Статут. 2001. – 767 с.
[xv] Приказ Минприроды РФ от 17.06.2009 № 156 (с изм. от 16.06.2010) «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.2009 № 14476) // БНА федеральных органов исполнительной власти, № 38, 21.09.2009.
[xvi]Creifelds. Rehtswoerterbuch. 18. Auflage. Verlag. C.H. Beck. Muenchen. 2004. S. 8.
[xvii] Приказ Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр». (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2009 № 15837) // БНА. № 10. 08.03.2010.
[xviii] Комлев С.В. Административно-юрисдикционный процесс. Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.14. – Москва, 2008. – 208 с.
[xviiii] Масленников М.Я. Российский административный процесс: перспективы легитимации, централизации и систематизации. М.: Изд-во Современного гуманитарного университета, 2009. – 275 с.
[xx] Метелева У.В. Административное производство по разрешению административных споров: понятие и виды // Вестник Евразийской академии административных наук. 2007 . N 1.
[xxi] Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2000 г. по делу N А19-7837/99-6-Ф02-129/2000-С2.
[xxii] Никифоров М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.14. – М.: 2004.

Заголовок En: 

Methods of Administrative Resolving Administrative Disputes

Аннотация En: 

In the article the analysis of administrative ways of resolving administrative disputes in the field of use of natural resources and environment protection and suggestions for their improvement.

Ключевые слова En: 

Administrative legislation; administrative methods; legislation perfection; administrative disputes; resolution of disputes; conflicts; use of natural