Суд ЕС и запрет монополистической деятельности предприятий в праве ЕС

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Российского университета дружбы народов

Аннотация: 

В статье «Суд ЕС и запрет монополистической деятельности предприятий в праве ЕС» дается общий обзор антимонопольного законодательства  Европейского Союза. Автор статьи определяет  место законодательства о защите конкуренции в системе права Европейского Союза, рассматривает  современную  практику Суда ЕС, в сфере защиты конкуренции,  рассматривает перспективы развития антимонопольной политики ЕС. В статье рассматриваются органы Европейского Союза, уполномоченные  принимать решения в сфере антимонопольного законодательства и защиты конкуренции. В результате проведенного анализа  функций институтов Европейского Союза, уполномоченных принимать решения в сфере антимонопольной политики, автор приходит к выводу о том, что основная сложность в регулировании антимонопольной политики Европейского Союза состоит в том, что  антимонопольное регулирование во всех государствах-членах ЕС  осуществляется специальными национальными законами, которые  очень сложно гармонизировать в рамках Европейского Союза.  Прецедентное право Европейского Союза в сфере антимонопольного регулирования направлено на восполнение пробелов в праве Европейского Союза, а также на  разрешение коллизий между европейским и национальным  правопорядками государств-членов Европейского Союза.

Ключевые слова: 

запрет монополистической деятельности, антимонопольная политика Европейского Союза, прецедентное право, конкуренция, монополистическая деятельность, контроль концентрации капиталов, государственная монополия, Суд ЕС.

     Основная функция Суда Европейского Союза (до вступления в силу Лиссабонского договора - Суда Европейских сообществ) – это толкование учредительных договоров. Необходимость в толковании норм учредительных договоров связана чаще всего с возникновением коллизий между европейским и национальным правопорядком государств-членов.

     По мере углубления европейской интеграции такие коллизии возникают все чаще. В настоящее время антимонопольная политика Европейского Союза, а также дела, связанные с инвестиционным арбитражем являются основным источником судебных решений, которые расширяют круг источников прецедентного права Европейского Союза, обогащая право Европейского Союза.

     Как правило, прецеденты Суда ЕС восполняют те пробелы в праве Европейского Союза, которые обнаруживаются при практическом применении его норм. Поэтому практика Суда ЕС - это всегда результат «обкатки» тех или иных норм европейского права.

     Европейское право – это интеграционное право, поэтому оно регулирует только те сферы, которые затрагивает интеграционный процесс. Таким образом, чтобы подпадать под антимонопольные правила Европейского Союза монополистические действия должны затрагивать торговлю в экономическом пространстве единого внутреннего рынка Европейского Союза.

     Согласно ст. 101 Договора о функционировании Европейского Союза, основными нарушениями антимонопольного законодательства Европейского Союза являются:
а) фиксирование прямым или косвенным образом цен покупки или продажи либо других условий торговли;
б) ограничение или контроль производства, сбыта, технического развития или инвестиций;
в) разделение рынков или источников снабжения;
г) применение к торговым партнерам неравных условий в отношении одинаковых сделок;
д) подчинение заключения договоров условию о принятии на себя партнерами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или в силу торговых обычаев не связаны с предметом этих договоров [1].

     Органом, осуществляющим постоянный мониторинг нарушений, является Европейская Комиссия. Согласно ч. 1 ст. 105 Договора о функционировании Европейского Союза, по запросу государства-члена или по собственной инициативе Комиссия во взаимосвязи с компетентными органами государств-членов, оказывающими ей свое содействие, расследует случаи предполагаемых нарушений антимонопольного законодательства Европейского Союза и дает рекомендации по их устранению и предупреждению в дальнейшем. В случаях, когда рекомендации Комиссии игнорируются или исполняются ненадлежащим образом, Комиссия подает иск в Суд ЕС.

     Основная сложность в регулировании антимонопольной политики Европейского Союза состоит в том, что антимонопольное регулирование во всех государствах-членах ЕС осуществляется специальными национальными законами [2].

     Поэтому о полностью наднациональном регулировании правил конкуренции не может быть и речи. Наднациональность в праве Европейского Союза возможна лишь на уровне вторичного права, и именно к вторичному праву относятся прецеденты Суда ЕС. Проследим роль Суда ЕС в формировании вторичного права Европейского Союза в сфере антимонопольного законодательства: Первые регламенты, непосредственно направленным на создание антимонопольного законодательства в Европейских сообществах появились в 1989 году. В них речь шла о слиянии и концентрации. Так, регламент от 21 декабря 1989 г. № 4064/89 впервые дал определение экономической концентрации, объединив в нем два критерия: средства и результат [3].

     Таким образом, можно констатировать, что вторичное законодательство Европейского Союза в сфере защиты конкуренции направлено на конкретизацию положений учредительных договоров. Дальнейшему развитию положений регламента № 4064/89 послужил регламент №139/2004. Указанный правовой акт, относящийся к источникам вторичного права Европейского Союза, расширил понятие «концентрация».[4] Переходя непосредственно к роли Суда ЕС в становлении антимонопольного законодательства ЕС, необходимо отметить, что она росла пропорционально возрастанию роли вторичного права ЕС в защите конкуренции. Так, например, в учредительных договорах Европейского Союза нет понятия «предприятие». Этот «пробел» восполняется практикой Суда ЕС, который понимает этот термин более широко, чем просто юридическое лицо. Согласно практике Суда ЕС под действие норм антимонопольного законодательства подпадают также предприятия публичного сектора [5].

     Суд ЕС сыграл свою роль также в расширении субъектов антимонопольного законодательства Европейского Союза, расширив понятие «предприятие»: в решениях по делам «Enichem Anie v. Commission» и «Shell v. Commission» Суд ЕС дал следующее определение понятия «предприятие». Согласно Суду ЕС, «предприятие – это экономическая общность человеческих, материальных и нематериальных ресурсов, которая потенциально способна совершать деяния, нарушающие антимонопольное законодательство» [6].

     Значительный вклад внес Суд ЕС также в создание практики, касающейся антиконкурентных соглашений, признав в своих решениях, что как горизонтальные, так и вертикальные соглашения могут нарушать законодательство о конкуренции. Так, в решении по делу «Consten and Grudig v. Commission» Суд ЕС признал недействительным предоставление одной немецкой компании исключительного права на распространение продукции фирмы Grudig на французском рынке [7].

     Если говорить о таком нарушении как злоупотребление доминирующим положением на рынке, то в решении Суда ЕС по делу «Istituto Chemioterapico Italiano et Commercial» Суд ЕС инкриминировал злоупотребление доминирующим положением на рынке нескольким, тесно связанным между собой предприятиям, заложив основу для дальнейшего развития антимонопольного законодательства Европейского Союза в этом направлении. Таким образом, можно выделить две основных функции прецедентного права ЕС:

  1. восполнение пробелов в праве ЕС;
  2. разрешение коллизий между европейским и национальным правопорядками государств-членов Европейского Союза.
ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Договор о функционировании Европейского Союза // Европейский Союз: основополагающие акты….Указ. Соч. С. 259.
[2] Попондуполо В.Ф. Антимонопольное регулирование и защита конкуренции: общий обзор // Конкурентное право. 2011. №1.
[3] Council Regulation 4064/89//OJ. 1989. I-395.
[4] Commission Regulation (EC) No 802/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings // OJ. N L 133, 30.4.2004.
[5] Решение Суда ЕС по делу «Servizi Ecologici Portondi Genova» // Rec. 1997, I-1547.
[6] Решения Суда ЕС по делам «Enichem Anie v. Commission Т-6/89 // Rec. 1991, II-1623, «Shell v. Commission» T-II/89 // Rec. 1992, II-757.
[7] Решение Суда ЕС по делу «Consten and Grudig v. Commission» // Rec. 1966, 299.

Заголовок En: 

Court of Justice of the EU and Prohibition of Monopolistic Activities in EU Law

Аннотация En: 

In article "Court of Justice of the EU and Prohibition of Monopolistic Activities in EU Law" general review of the European Union antitrust law is given. Author of this article defines a place of legislation on protection of competition in the system of laws of the European Union, considers modern practice of European Court of Justice in the sphere of protection of the competition. Prospects of antimonopoly policy of EU development discussed. In this article bodies of European Union, authorized to make decisions in the sphere of the antitrust law and protection of competition are considered. As a result of the carried-out analysis of European Union's institute functions author comes to the conclusion that the main complexity in antimonopoly policy of the European Union regulation consists of the antimonopoly regulations in all EU member states (special national laws) which are very difficult for harmonizing within the European Union die to various reasons. Case law of the European Union in the sphere of antimonopoly regulation are directed on illumination of legal gaps in the European Union laws, and also to the collisions between EU and national laws, orders of member states of the European Union illumination.

Ключевые слова En: 

Prohibition of Monopolistic Activities, Case Law, competition, monopolies, control capitalization, natural monopolies, state monopolies. Court of European Union.