Проблемы организации и управления сообществом судебных экспертов в Российской Федерации

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета

Аннотация: 

В настоящей статье автором рассмотрены проблемы связанные с организацией и управлением деятельностью сообщества судебных экспертов и некоторые положения проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведено исследование мнений различных ученых-правоведов, представленных в различной литературе, а также анализ законодательства стран Европейского союза по данному вопросу. Автор приходит к выводу о необходимости создания региональных саморегулируемых организаций судебных экспертов по  направлению видов судебных экспертиз, предоставив им полномочия по обучению специалистов, приему квалификационного экзамена, а так же определяет круг лиц, которые должным принимать участие в работе квалификационной комиссии. Автор обосновывает свою позицию, приводя данные статистики, мнения экспертов и специалистов в данной области, ученых-правоведов, и др.

Ключевые слова: 

экспертиза, сообщество судебных экспертов, судебно-экспертная деятельность, саморегулируемая организация судебных экспертов, саморегулирование, законодательство, законопроект, СРО, Россия, РФ.

     Судебно-правовая реформа, значительный рост числа  рассматриваемых судами дел, а как следствие рост судов и судей, научно-технический прогресс, все чаще требующий у участников судопроизводства  при рассмотрении дел   специальных познаний, явились факторами,  приведшими к существенному повышению требований участников судопроизводства, к качеству производства экспертиз, подготовке квалифицированных судебных экспертов.

     В этих условиях деятельность судебных экспертов приобретает особое значение, становится важнейшим звеном процесса судопроизводства.

     Представляется необходимым согласиться с мнением Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной, которые считают, что «судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ» [10].

     Заключение эксперта является одним из наиболее существенных доказательств, именно по этой причине, судебный эксперт при исполнении своих обязанностей должен быть независим и компетентен.

     В настоящее время деятельность судебных экспертов регулируется процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [3], устанавливающими основные принципы и правовое положение экспертов, при этом вопрос объединения государственных и негосударственных судебных экспертов в профильные сообщества для организации системы управления и контроля за  их деятельностью для остается открытым.

     Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам.

     Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7 %). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические [2].

     Негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8 %, из числа дел изученных по запросу Верховного Суда РФ [2] и их количество значительно увеличивается из года в год.

     При этом количество негосударственных экспертов и экспертных организаций в Российской Федерации составляет около 12 тысяч, а  судебных экспертов осуществляющих свою деятельность в государственных учреждениях 752 человека [1].

     Это влечет за собой проблемы связанные с организацией и управлением деятельностью сообщества судебных экспертов, которые могут породить хаотичность и не системность процессов в судебно-экспертной деятельности.

     12 мая 2008г. государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России и Федеральное государственное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России учредили некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов». Целью создания Палаты судебных экспертов явилось объединение на профессиональной основе организаций учреждений, работающих в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, а также судебных экспертов. Членами палаты на сегодняшний день является 142 юридических лица [9] и 1193 физических лица [8].

     Численность экспертов прошедших процедуру добровольной сертификации и внесенных в реестр некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» составляет 2973 человек [7].

     В 2010г системы добровольной сертификации некоммерческого партнерства «СУДЭКС» прошли процедуру регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта России).

     В Российской Федерации осуществляют свою деятельность и другие некоммерческие организации, объединяющие судебных экспертов, а так же осуществляющие процедуру добровольной сертификации, например, некоммерческое партнерство «Национальная палата судебной экспертизы», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов»  и другие. Эти организации имеют значительно меньшую численность в сравнении с Палатой судебных экспертов.

     Представляется необходимым отметить, тот факт, что далеко не все судебные эксперты и организации, осуществляющие деятельность в области судебной экспертизы вошли в те или иные профессиональные объединения, почти 70% лиц осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы не являются членами профессиональных общественных объединений, их деятельность не контролируется и не рецензируется со стороны профессиональных сообществ.

     Следует согласиться с мнением С. Д. Волощук, который считает, что «законодательство о судебно-экспертной деятельности должно решить 2 проблемы. Первая проблема, навести порядок на рынке, очистить рынок от случайных людей и людей с сомнительной репутацией. Вторая, не допустить монополизации судебно-экспертной деятельности» [1].

     Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о совершенствовании судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Правительством  Российской Федерации 29 июня 2013 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [5]. Новацией указанного законопроекта является введение такого субъекта регулируемых правоотношений как негосударственные экспертные организации – некоммерческие организации, созданные в соответствии с законодательством РФ, к основным видам деятельности которых относится судебно-экспертная деятельность (ч. 2 ст. 13).

     Ч. 2 ст. 13 законопроекта предусматривает, что в негосударственной судебно-экспертной организации должно состоять не менее одного работника, квалификация которого должна быть подтверждена сертификатом компетентности и для которого данное место работы является основным, иные работники вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с ч. 3 ст. 15, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 18 руководитель негосударственной судебно-экспертной организации свободен в выборе привлекаемого специалиста, в частности, в привлечении эксперта, не имеющего отношения к его организации [5]. В связи с этим возникает опасность бесконтрольного аутсорсинга, когда одно и то же лицо оказывает услуги нескольким организациям, что запутывает социальные связи и дает почву для злоупотреблений в части независимости эксперта, а как следствие основания для отвода эксперта. Более того, подобное положение вещей существенно затрудняет процедуру поиска специалиста, т.к. лицо, назначающее экспертизу, не будет иметь полного представления о составе организации ввиду отсутствия у руководителя обязанности привлечения специалистов только из круга участников, а так же отсутствие положения, предусматривающего создание некоммерческой организации по отраслям знаний, что с большой степенью вероятности приведет к появлению значительного количества «универсальных» организаций, действующих на одной территории. Отсутствие строго организованной системы управления и контроля за деятельностью судебных экспертов, не отвечает потребностям судопроизводства. Таким образом, проблема выбора эффективной системы организации сообщества судебных экспертов является острой, а проект федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не в полной мере регулирует данные аспекты.

     Один из принципов судопроизводства в Российской Федерации устанавливает состязательность и равноправие сторон, при этом ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с этим не представляется возможным согласиться с мнением Н. Н. Подкопаева, который считает, что «экспертизы и называются судебными, но учреждения, их проводящие, какого-либо отношения к судам не имеют. Более того, суды вообще лишены возможности влиять на сроки производства этих экспертиз. А потому считаем, что в целях сокращения сроков производства по делам, необходимо экспертные учреждения, проводящие экспертизы передать в систему Судебного департамента» [6].

     Кроме того нет основания согласиться и с мнением Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной, которые считают, что вопросы получения прибыли от проведения судебных экспертиз для «некоммерческой организации  проблема  неактуальна» [10]. Так, согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ [4]  некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, при этом понимая, что вопросы  финансовой независимости негосударственных некоммерческих организации являются  актуальными, законодатель предусмотрел в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ, право некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

     Таким образом, по нашему мнению возникает необходимость создания объединений  организаций, осуществляющих проведение судебной экспертизы вне зависимости от форм собственности, в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, повышения квалификации экспертов, осуществления контроля за их деятельностью.

     Представляется целесообразным провести анализ решения аналогичной проблемы в странах Европейского Союза ввиду большой степени сходства правовых систем.

     В странах Европейского Союза негосударственные эксперты осуществляют свою деятельность в рамках саморегулируемых организаций (далее – ассоциации), основанием для выделения которых служит единство отрасли знаний.

     Ассоциации можно классифицировать на открытые (допускается объединение в рамках одной организации как сертифицированных экспертов, так и любых иных лиц определенной отрасли, в том числе желающих повысить уровень знаний) и закрытые (допускается участие только сертифицированных экспертов). Открытые ассоциации характерны для экспертной системы Германии, Франции (La Fédération Française des Experts en Evaluation) [13], закрытые – для Нидерландов (Netherlands Register of Court Experts, NRGD) [12]. Предоставление в Германии и Франции экспертам возможности осуществлять свою деятельность в рамках открытых ассоциаций, на наш взгляд, обусловлено тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Германии [17] единственным субъектом, имеющим полномочия по назначению экспертизы, является суд, наиболее независимый и незаинтересованный субъект судебного разбирательства (аналогичное положение предусмотрено ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса Франции [16]).

     Ассоциации создаются в соответствии с положениями гражданского кодекса страны и законом о некоммерческих организациях. В большинстве стран Европейского Союза отсутствуют специальные законы, регулирующие деятельность экспертов, указанная задача в полной мере реализуется процессуальным законодательством, устанавливающим правовое положение эксперта, и гражданским, решающим вопросы организации их деятельности.

     Организация экспертного сообщества в форме ассоциаций по отраслям знаний является общей тенденцией для государств Европейского Союза. В силу эффективности указанной системы последнее время активно дискутируется вопрос создания ассоциаций Европейского Союза, объединяющей экспертов всех стран-участниц. В настоящее время международные ассоциации образуются и действуют на добровольной основе, к примеру, TEGoVA, The European Group of Valuers' Associations [18]. По мнению сотрудников Министерства юстиции Нидерландов, ассоциации решают сразу несколько проблем, связанных с деятельностью эксперта, одновременно.

     Во-первых, облегчается поиск надлежащего специалиста, что немаловажно, учитывая жесткие сроки судопроизводства, особенно в уголовном процессе. Формирование ассоциаций по направлениям научных знаний, когда на установленной территории может действовать только одна основная организация, позволяет экономить время, т.к. в ней аккумулируются все зарегистрированные (сертифицированные) эксперты запрашиваемой области. В рамках ассоциации чаще всего эксперты так же объединяются в некоммерческие организации ввиду необходимости обеспечения определенной материально-технической базы. Вопрос территориальности решается в странах Европейского Союза по-разному, в зависимости от устройства государства – в случае, когда имеется административное деление, ассоциации образуются в каждом субъекте и независимы друг от друга (к примеру, в Германии – Ассоциация инженеров Северной Рейн-Вестфалии [14], Ассоциация инженеров Рейнланд-Пфальц [15] и т.д.), но их деятельность регулируется федеральной ассоциацией (к примеру, в Австрии, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об ассоциации инженеров от 26 февраля 1969 года (Ingenieurkammergesetz) [11]. Если эксперты будут осуществлять деятельность в рамках некоммерческих организаций, не имеющих конкретного профиля, поиск специалиста окажется затруднен большим количеством юридических лиц, действующих одновременно на единой территории. Более того, несмотря на декларацию некоммерческого характера экспертной деятельности наличие однородных организаций на единой территории может спровоцировать их конкурентное противостояние (как минимум в целях обеспечения лучшей материально-технической базы), что способно вызвать плохо контролируемые последствия.

     Во-вторых, организация экспертного сообщества в форме ассоциации позволяет оперативно реагировать на изменения научно-технического прогресса, оценивать новые методики и техники. Необходимость использования утвержденных методик при проведении экспертного исследования может стать существенной проблемой для установления истины в ходе судопроизводства. Область научных знаний слишком обширна, чтобы полагаться на одну правительственную организацию, занимающуюся утверждением методик, поскольку это потребует существенных материальных затрат на оплату труда научных работников высокой квалификации, а нехватка персонала либо недостаточная компетентность последнего может повлечь существенный ущерб общественным интересам. Возложение на ассоциации функций по обеспечению открытости указанной информации так же способствует защите интересов участников процесса, т.к. любые изменения, дополнения и комментарии оперативно обнародовать способно именно сообщество специалистов одного направления без преодоления бюрократических барьеров. Данный механизм абсолютно себя оправдывает в странах Европейского Союза, так, на официальных сайтах ассоциаций размещены материалы по методикам, которые могут быть использованы при проведении экспертизы. Государственной организации экономически и организационно выгоднее установить на федеральном уровне требования к утверждению методик и связанных с этим процедур, нежели отдельно проводить согласование каждой методики.

     В-третьих, ассоциации осуществляют контроль за членами организации, который в силу положений действующего законодательства не способны осуществлять государственные органы за рамками судопроизводства, в частности, могут устанавливать кодексы профессиональной этики, а также требования к повышению квалификации экспертов, что немаловажно, учитывая довольно длительный срок действия сертификата квалификации (5 лет, согласно ч. 3 ст. 17). Данная идея находит свое отражение в зарубежном законодательстве, в частности, п. 8 ч. 2 ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности Латвийской Республики предусматривает обязанность эксперта регулярно повышать свою квалификацию [19], что представляется вполне оправданным, учитывая степень важности и сложность решаемых им вопросов в процессе судопроизводства.

     В-четвертых, объединение экспертов в саморегулируемую организацию решит вопрос обеспечения дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями услуг.

     Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным введение в действующее законодательство положений, согласно которому на территории каждого субъекта Российской Федерации создаются саморегулируемые организации, членами которых могут быть эксперты, имеющие действующий сертификат компетентности, при этом на указанной территории должно быть не более одной организации по направлению видов судебных экспертиз.

     Перечень саморегулируемых организаций утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а координация деятельности региональных саморегулируемых организаций осуществляется федеральными палатами, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

     Полномочия по обучению специалистов, прием квалификационного экзамена представляется необходимым предоставить региональным саморегулируемым организациям, а в состав квалификационных комиссий по приему экзаменов включить представителей территориального органа юстиции,  верховного суда республики (краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа), арбитражного суда субъекта Российской Федерации, представителей научного сообщества по соответствующим отраслям.

ЛИТЕРАТУРА: 
[1] Кризисная конференция судебных экспертов // Форум судебных экспер-тов АНО «Центр Судебных Экспертиз». URL: http://forum.sud-expertiza.ru/viewtopic.php?f=99&t=925 (дата обращения 14.09.2013).
[2] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 3.
[3] О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Российская газета. 2001. № 106.
[4] О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // Российской газета. 1996. № 14.
[5] О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: законопроект № 306504-6:  внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Правительством РФ 29 июня 2013 г. // Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL: http:asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=306504-6&02 (дата обращения 14.09.2013).
[6] Подкопаев  Н. Н. Суды сильны независимостью, открытостью и справедливостью  //  Вестник Курского областного суда, Арбитражного суда Курской области и управления Судебного департамента в Курской области. – 2008. № 1.
[7] Реестр сертифицированных судебных экспертов // Некоммерческое партнерство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ». URL: http://www.sudex.ru/sertif (дата обращения 14.09.2013).
[8] Реестр членов палаты (Физические лица)  // Некоммерческое партнерство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКС-ПЕРТОВ». URL: http://www.sudex.ru/fiz (дата обращения 14.09.2013).
[9] Реестр членов палаты (Юридические лица)  // Некоммерческое партнер-ство «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКС-ПЕРТОВ». URL: http://www.sudex.ru/ur (дата обращения 14.09.2013).
[10] Россинская Е.Р. , Галяшина Е.И. Негосударственные экспертные учре-ждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. -  2009. - № 2.
[11] Bundeskanzleramt Österreich. URL: http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblPdf/1969_71_0/1969_71_0.pdf (дата обращения 14.09.2013).
[12] Derlands Gister Rechtelijk Skundigen. URL: http://www.nrgd.nl/ (дата об-ращения 14.09.2013).
[13] Fédération Française des Experts en Evaluation. URL: http://www.ffee.fr/ (дата обращения 14.09.2013).
[14] Ingenieurkammer-Bau Nordrhein-Westfalen. URL: http://www.ikbaunrw.de/startseite/ (дата обращения 14.09.2013).
[15] The Chamber of Engineers // Ingenieurkammer-Bau Nordrhein-Westfalen. URL: http://www.ikbaunrw.de/chamber-of-engineers/ (дата обращения 14.09.2013).
[16] The Code of Criminal Procedure of France URL: http://legislationline.org/download/action/download/id/1674/file/848f456... (дата обращения 14.09.2013).
[17] The German Code of Criminal Procedure // Bundesministeriun der Justiz. URL: http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_stpo.html (дата обращения 14.09.2013).
[18] The European Group of Valuers' Associations. URL: http://www.tegova.org/ (дата обращения 14.09.2013).
[19] Law On Forensic Experts // Valsts valodas centrs. URL: http://www.vvc.gov.lv/export/sites/default/docs/LRTA/Likumi/Law_On_Foren... (дата обращения 14.09.2013).
Заголовок En: 

Judicial Experts Community Organization and Management Problems in Russian Federation

Ключевые слова En: 

examination, judicial experts community, forensic science, self-regulating organization of judicial experts, self-regulation, legislation, bill, SRO, Russia, Russian Federation.