К вопросу об обеспечении законности и правопорядка в Российской Федерации в контексте теории И. Канта согласованности государственного устройства с правовыми принципами и концепцией правового государства

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

Соискатель Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Аннотация: 

В настоящей статье автором рассматриваются вопросы философии права в контексте теории И. Канта, согласованности государственного устройства с правовыми принципами и концепцией правового государства. Деятельность по  обеспечению законности и правопорядку может осуществляться при условии максимальном обеспечении соблюдения прав и свобод граждан, для чего необходим механизм воздействия граждан на принуждение властвующих к точному исполнению закона в той мере, в какой обладает властвующий по отношении к гражданину, а также при повышении  авторитета закона и строгое его соблюдением всеми, в том числе органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными организациями и объединениями, трудовыми коллективами и гражданами. Безусловным является и эффективность работы правоохранительных органов и высокий уровень доверия граждан к ним.

Ключевые слова: 

закон, справедливость, свобода, гражданское равенство, ценность жизни, государство, правопорядок, нормы морали, законность, правовое государство, позитивное право, правовая концепция.

«Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей».

И. Кант

     Одним из ярких представителей классической немецкой философской мысли XVIII века по праву можно считать И. Канта. До сих пор его труды носят актуальный характер, а правовая концепция, которая им разработана, пользуется большой популярностью.

     Канта по праву называют философом свободы. Квинтэссенцией этики мыслителя является учение о том, что человек – существо не только природное, но и свободное. «Кант пролагает новые начала развития и определяет направление юридико-политической мысли XIX века», — пишет П.И. Новгородцев [7, стр. 140].

     Учение о праве и государстве Кант изложил в следующих трудах: «Основы метафизики нравственности» (1785); «Критика практического разума» (1788); «К вечному миру» (1795) и «Метафизика нравов в двух частях» (1797), где он с позиций «практического разума» дает рационалистическое обоснование данного учения.

     С концепцией Канта о государстве и праве связана и его концепция всемирной истории, в основе которой лежит следующий постулат: «поступай так, чтобы всегда иметь перед собой человечество как цель, и никогда не относись к человечеству как к средству». Всемирная история представляется Канту историей прогресса человеческого рода. Кант исходит из идеи прогресса, как и французские просветители. Он доказывает идею прогресса через идею всемирной истории. Субъектом прогрессивного развития выступает человечество в целом. Прогресс осуществляется как поступательное развитие человеческого рода вплоть до достижения цели всемирной истории – совершеннейшего государственного устройства.  «Государство, – отмечал он, – это объединение множества людей, подчиненных правовым законам» [4, стр. 140].

     Под «правовым законом» Кант имеет в виду законы государства или позитивное право – в их отличии от моральных законов. То есть, к одному из признаков закона он относил его признание государством, которое закреплено в соответствующем материальном источнике.

     Кроме того, в идее Канта о правовом государстве явно просматриваются его этические соображения.

     Благо государства, по Канту, состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Этот категорический императив разума в сфере права выступает в виде требования всеобщего закона, гласящего: «Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом» [4, стр. 140].

     Смысл требований категорического императива в сфере государственности предстает у Канта как необходимость правовой организации государства с разделением властей (законодательной, исполнительной и судебной).

     Такое правопонимание исходит из идеи моральной автономии личности [7], ее абсолютной самоценности, ее способности самому дать себе закон, знать свой долг и осуществлять его. Сама возможность свободы и общего для всех людей закона коренится, согласно Канту, в этой моральной автономии (т.е. самоценности, самозаконности и независимости) личности.

     Из вышеизложенного следует, что правовое государство - это такая форма организации и деятельности государственной власти, при которой государство и граждане связаны взаимной ответственностью при безусловном главенстве Конституции, демократических законов и равенства всех перед законом. Иначе говоря, правовое государство – это часть правового общества.

     По мнению И.Канта, центральное место в теории правового государства занимает человек, его личность. Важнейшим принципом публичного права философ считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю.

     Другими словами, если данную мысль философа интерпретировать в современном контексте, то речь он вел не о правовом государстве, а о правовом обществе, ведь государство он понимал в античном духе: «Государство – это объединение множества людей, подчинённых правовым законам…, т.е. государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами прав, причем идея эта служит путеводной нитью для    любого действительного объединения в общность» [5, стр. 354]. 

     Кант также считал, что государство призвано обеспечить всеобщее благо, действуя по принципу, согласно которому законодатель должен и может решить ряд вопросов, касающихся жизнедеятельности общества, в случае, если население не может принять соответствующих решений. При уклонении государства от соблюдения прав и свобод, не обеспечении охраны позитивных законов, оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан.

     Из вышеизложенного следует, что там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает общей воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении к гражданину.

     Кант четко отделяет государство от совокупности его государственного аппарата, посредством которого осуществляется процесс управления. При этом, он выделяет три основные власти: законодательную, исполнительную и судебную. Законодательная или коллективная воля народа, исполнительная (у правителя, подчиненного законодательной власти), судебная (назначается исполнительной властью). Можно предположить, что Кант настаивал на разделении властей для того, чтобы исключить деспотизм.

     Деспотизм появляется там, где не обеспечена достаточная независимость одной власти от двух других. Противоположность  деспотизма - республика. Если в условиях конституционной монархии осуществлен принцип разделения властей, то это, республика, говорит Кант. Монархия (автократия), это наиболее простая, и поэтому удобная форма правления, но она открывает, широки возможности для возникновения деспотизма, но от него не гарантирована и демократия. Форме правления Кант вообще не придает особого значения, главное, чтобы страной правили не люди, а законы, и каждая из трех властей не преступала бы своих полномочий.

     Кант считал, что народ «имеет свои неотъемлемые права по отношению к главе государства, хотя они не могут быть принудительными правами». «Гражданин государства, и притом с позволения самого государя, должен иметь право, открыто высказывать свое мнение о том, какие из распоряжений государя кажутся ему несправедливыми по отношению к обществу…Свобода печатного слова есть единственный палладиум прав народа» [5, стр. 369]. Только во взаимном согласии и соблюдении субординации могут обеспечить процветание государства [6].

     Таким образом, государство имеет своей целью установить реальный правопорядок, свободу, то есть наличие государства - важнейший элемент общей системы, необходимый для конкретизации категорического императива.

     Одной из основных функций государства является нормотворчество, а для того, чтобы законы не представляли собой произвол законодателя, чтобы они не могли причинить несправедливости, они должны быть выражением воли всех, т.е. законодательная власть может заключаться только во всеобщей объединенной воле народа.

     Применительно к законодателю Кант формулирует следующий ограничительный принцип его деятельности: то, чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа.

     Характеризуя различные власти, Кант также подчеркивал, что правосудие должно осуществляться избранным народом судом присяжных. Определяющее значение в его теории, исходившей из идеи народного суверенитета, придается разграничению законодательной и исполнительной властей.

     Философ также признавал, что в условиях хаоса человек не защищен, у него одна цель – сохранить собственную жизнь. Для преодоления хаоса нужно создать некие условия, противопоставить неопределенности хаоса можно только правопорядок и его предсказуемость. Следовательно, нужно создать условия правопорядка, в то же время, обеспечивающего свободу действий для всех, а не индивидуальную свободу, которая господствует в условиях хаоса.

     Кант утверждает, что в основе правопорядка должен лежать категорический императив, априорно заложенный в человеке. Учредить такой правопорядок может лишь общая воля, когда требования категорического императива будут сформулированы в нормах морали и права, государство должно обеспечить право своей принудительной силой.

     В справедливом государстве законодательная власть, являющаяся источником конкретных законов, может принадлежать только объединенной воле народа, и гражданин оставляет за собой три неотъемлемых права: конституционную свободу, гражданское равенство и политическую независимость.

     Тем самым он отмечает, что при отсутствии взаимосвязи между государством и обществом, их гармоничного сосуществования и единого начала создать «идеальное государство» невозможно.

     Вопрос обеспечения законности и правопорядка в Российской Федерации представляется сегодня крайне актуальным в силу складывающихся политических, экономических и социальных условий жизни как внутри страны, так и за ее пределами.

     Согласно ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Федерация – есть демократическое федеративное правовое государство.

     Несомненно, все сферы жизнедеятельности человека и государства на сегодняшний день пронизаны законодательством.

     Вместе с тем, исключать правовые пробелы, ошибки законодателя (будь то умышленные или неосторожные) нельзя. В силу этого, в обществе возникают недовольства властью, которые выражаются в различных формах – от молчаливого несогласия до стремления свергнуть власть путем проведения антигосударственных митингов, революций.

     Если задуматься, то источником всех недовольств общества является некая близорукость и неспособность государства четко выполнять свои функции.

     К сожалению, сегодня население страны не редко ощущает себя в чем-то ущербным, обделенным и незащищенным от произвола, как со стороны других людей, так и со стороны органов государственной власти. При таких условиях жизни люди вынуждены защищаться абсолютно разными способами – кто-то, в силу своего развитого правосознания, пытается противостоять негативным проявлениям в рамках правового поля, а кто-то принимает решение сознательно нарушить закон, чтобы восстановить нарушенные права, справедливость.

     Уместно ли утверждать, что сегодня государство гармонично взаимодействует с населением и успешно справляется с функцией по обеспечению его безопасности в отдельности и правопорядка в целом? Представляется, что нет…

     Можно много говорить о том, что предпринимается со стороны должностных лиц по обеспечению правопорядка и законности в стране. Но самое главное – причины и условия возникновения таких последствий, меры по их устранению и недопущению исследуются формально. На практике мы часто сталкиваемся с единичными и показательными случаями восстановления нарушенных прав и законных интересов, которые вызывают не всегда положительную оценку со стороны общества.

     Что же необходимо предпринять, чтобы сегодня Россия стала истинно демократическим и правовым государством, призванным обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов населения, чтобы приблизиться к той модели «идеального государства», о которой говорил И. Кант? Какие задачи необходимо решить, чтобы восстановить доверие общества к государства, их гармоничное сосуществование?

     Эти и другие вопросы должны найти свое отражение в соответствующих нормативно-правовых актах.

     Представляется, что начать, все-таки, надо с определения проблем, которые подразумевают, в том числе, и их решение.

     С практической стороны обеспечения законности и правопорядка в современных условиях не редки случаи применения норм закона по «двойным стандартам». Так, провозглашая всеобщее равенство людей перед законом, законодатель принимает ряд законов, согласно которым ряд определенных должностных лиц обладают статусом неприкосновенности. Принимая решение о применении ответственности за совершенное, например, одно и то же административное правонарушение инженером строительного завода и депутатом Государственной Думы Российской Федерации, сотрудник ГИБДД примет кардинально разные решения. Есть ли в этом справедливость? Есть ли в этом исполненная в полном объеме функция по обеспечению законности и правопорядка? И таких простых, житейских примеров предостаточно. Отсюда и проблемы, население не может быть молчаливой толпой, чье расписание и распорядок дня устанавливается кругом должностных лиц. Общество состоит из людей разумных и обладающих своей волей. Любое неправильное и несогласованное действие государства тут же найдет свое отражение в обществе.

     Если обратиться к идеям Канта, закон должен быть един и одинаков в применении, иначе он теряет свое предназначение. Для достижения сформулированных философом целей необходимо пересмотреть принципы применения действующего законодательства, а также произвести переоценку ценностей в том ключе, что общество не может существовать отдельно от государства, как и последнее не может осуществлять деятельность в отсутствие общества.

     Да, проблемы существуют, их источники возникновения могут даже обсуждаться на уровне властей, более того, они точечно разрешаются и на этом все процессы останавливаются.

     Так, например, светофор может устанавливаться в определенном месте только после фиксации нескольких случаев причинения вреда жизни и здоровью человека. Однако, можно ведь не дожидаться определенного количества жертв, а в результате системного мониторинга выявить и спрогнозировать месторасположение аварийно-опасного участка автомобильной дороги.

     Подводя небольшой итог рассуждениям на данную тему, хотелось бы отметить ряд направлений, по которым представляется возможным дальнейшая деятельность по  обеспечению законности и правопорядку:

     - необходимо максимально обеспечить соблюдение прав и свобод человека;

     - предусмотреть действительный механизм по  возможности воздействовать гражданам на принуждение властвующих к точному исполнению закона в той мере, в какой обладает властвующий по отношении к гражданину;

     - установление в законе и осуществление на деле суверенности государственной власти;

     - принять меры по повышению авторитета закона и строгое его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами;

     - повысить эффективность работы правоохранительных органов, уровень доверия к ним.

     Завершая, хотелось бы, чтобы слова Канта: «Не обращайся с другими как со средством для достижения твоих целей» были бы так же четко отпечатаны в разумах наших чиновников, как они явно читаются на этом листе.

ЛИТЕРАТУРА: 
[1] Баранов М.Л. Правовая природа государственного контроля // Правозащитник. 2013. № 1.
[2] Гладницева М.О. Вопросы уголовного права в контексте теории и. канта согласованности государственного устройства с принципами правового государства // Правовая инициатива. 2013. № 10.
[3] Гребенников В., Дмитриев Ю. Гражданское общество как конституционно-правовая категория// Правовая политика и правовая жизнь. 1996. № 9.
[4] Кант И. /Сочинения в 6 томах, том 2, с. 140, М.: 1963-1966.
[5] Кант И. «Метафизика нравов» Спб, 1995.
[6] Крылов О.Н. К вопросу о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации // Юстиция. 2012. № 3.
[7] Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. - СПб: Алетейя, 2000.
[8] Попов Д.В. Понятие правового государства, основные права и свободы // Юстиция. 2012. № 1.
[9] Ярошенко Н.И. Конституционность, законность и уставность как правовые категории // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2012. № 3.
Заголовок En: 

To the Question of Law-Enforcement, Law and Order in Russian Federation in the Context of I. Kant Theory of State System Coherence with Legal Principles and Concept of Constitutional State

Ключевые слова En: 

law, justice, freedom, civil equality, life values, state, law and order, rules of morality, legality, constitutional state, positive law, legal concept.