Актуальные вопросы обеспечения открытости и гласности судопроизводства и свободного доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации

Номер журнала:

Краткая информация об авторах: 
  •  
  • Карапетян Назели Араиковна - Магистр права (0,4 п.л.);
  • Галушкин Александр Александрович - cтарший преподаватель кафедры судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Российского университета дружбы народов (0,2 п.л.).
Аннотация: 

В настоящей статье рассмотрены вопросы необходимости обеспечения доступа граждан Российской Федерации как к судебным решениям в частности, так и деятельности судов в РФ в целом. Обоснованы принципы гласности в деятельности судов, судей, органов судейского сообщества. Проанализирована действующая Российская и международная нормативно-правовая база в данной области, изучены мнения экспертов, учёных-правоведов, практикующих юристов. Представлено авторское мнение о необходимости обеспечения эффективной возможности реализации права на доступ к информации о судопроизводстве (в том числе о принятых решениях) и свободного доступа к информации о деятельности судов всеми слоями современного Российского общества, а не только к примеру представителями соответствующих органов, организаций, учреждений, иных лиц участвующих в конкретном деле.

Ключевые слова: 

суд, судья, открытость информации, публикация судебных решений, информационная база, гласность, свобода доступа к информации.

     В современном обществе невозможно переоценить важность обеспечения открытости и гласности судопроизводства и свободного, полноценного доступа граждан и средства массовой информации к информации о деятельности судов. С одной стороны это является действенным инструментом общественного контроля, с другой стороны значительно повышает авторитет судебной системы и уровень доверия населения и бизнеса.

     Принцип гласности и открытости судопроизводства нашел свое закрепление на наднациональном уровне.

     Во Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. Так статья 10 указанной Декларации гласит что «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом», а пункт 1 статьи 11 гласит что «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

     Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданской и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, «Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми».

     В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (в 1950 г.) «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

     Анализ процессуального законодательства европейских стран свидетельствует, что общим правилом в большинстве из них является открытое рассмотрение судебных дел. Так, в ФРГ считается, что открытый доступ общественности в суд является одним из фундаментальных прав личности, а судебное решение, вынесенное с нарушением этого права, является абсолютным основанием для кассационного обжалования. Исключением является Великобритания, где разрешение на присутствие посторонних лиц во время судебного заседания волен предоставить судья [2].

     Обеспечение прозрачности деятельности органов судебной власти является одним из основных заданий судебной реформы, которая проходит в Российской Федерации. Этот вопрос непосредственно связан с общественным контролем за органами судебной власти, который является важным элементом правового государства [3].

     В разные времена принцип гласности связывали с разными обстоятельствами: отождествляли гласность с доступностью судебных актов для ознакомления всеми заинтересованными лицами и публикой; доступом к судебным действиям лицам, которые не принимают участия в деле; различали гласность для сторон процесса и для публики.

     Принцип гласности судопроизводства означает право всех желающих, включая средства массовой информации (дальше – СМИ), присутствовать в зале судебного заседания, слушать участников судебного разбирательства, фиксировать все, что происходит, в частности, путем письменных заметок, стенограммы и аудиозаписей с места события, освещать ход заседания не прогнозируя результат решения дела [4]. Стоит согласиться с теми исследователями, которые считают, что принцип гласности судопроизводства, который традиционно означал свободу доступа граждан к залам судебных заседаний, при современных условиях с учетом развития информационно-коммуникационных технологий существенно обогащается за счет новых форм его реализации через традиционные СМИ и Интернет. Именно через периодическую прессу, радио и телевидение, через информационные ресурсы Интернета современный человек получает наибольшее количество общественно значимой информации о событиях в стране и в мире, в том числе о судебной деятельности [5].

     Следует отметить, что в современной научной юридической литературе термин «гласность судебного процесса» необоснованно отождествляют с «публичностью рассмотрения дел», которое является намного шире по содержанию.

     В последнее время появилось несколько разных понятий относительно определения принципа гласности. Кроме публичности в литературе идет речь о «транспарентности» и «доступности» правосудия. Анализ отмеченных научных работ свидетельствует, что они по содержанию более широки чем традиционное понимание гласности судопроизводства. Так, транспарентность судебной власти определяется как таковой уровень организации судебной власти в демократическом обществе, при котором гражданам обеспечивается свободный доступ к правосудию, судебным процедурам и судебным решениям, до формированию корпуса судейских кадров и органов судейского самоуправления [6]. Открытость судебного процесса рассматривается как один из элементов принципа транспарентности, а гласность – как элемент открытости судебного процесса. Что касается доступности правосудия, то этот принцип состоит из совокупности правовых, экономических и социальных элементов. Открытость информации о суде, доступ к судебным решениям рассматриваются как элементы доступности правосудия. Следовательно, можно сделать вывод, что гласность судопроизводства по своему содержанию является более узким принципом, чем транспарентность судебной власти и доступность правосудия.

     Гласность и открытость судебной власти следует из общей обязанности правового демократического государства освещать деятельность государственных органов.

     Нередко признаки гласности и открытости судебного процесса отождествляются, однако в современном законодательстве и доктрине они различаются. Гласность – это обеспечение судом лиц, чьих интересов касается дело, права знать о дате, времени и месте судебного заседания, права быть выслушанным в суде, а также знать обо всех принятых решениях по делу. Открытость судебного процесса предопределяет предоставление лицам, которые не причастны к судебному рассмотрения, права присутствовать на судебных заседаниях. Процессуальное законодательство ограничивает такое право [7].

     Гласность судопроизводства по своему содержанию является более узким принципом, чем транспарентность судебной власти и доступность правосудия только в случае проведения закрытых судебных заседаний в определенных законом случаях.

     Каждый, кто не является стороной по делу, имеет право на свободный доступ к судебному решению в порядке, установленном законом. Рассмотрение дел в судах происходит открыто, кроме случаев, установленных процессуальным законом. Участники судебного процесса и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, могут использовать портативные аудиотехнические средства. Проведение в зале судебного заседания фото- и киносъемки, видеозаписи, а также транслирование судебного заседания допускается по решению суда. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании допускается по решению суда в случаях, предвиденных законодательством. При рассмотрении дел судебный процесс фиксируется техническими средствами в порядке, установленном процессуальным законом  [8].

     Открытое рассмотрение означает установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дел в судах, при котором судебные заседания проводятся открыто с предоставлением реальной и равной возможности гражданам, которые интересуются делом, присутствовать в зале, следить за ходом судебного разбирательства, конспектировать, стенографировать то, что происходит, использовать портативные аудиотехнические устройства (кино-, фото- и видеосъёмка с применением стационарной аппаратуры осуществляются только с разрешения суда и участников процесса).

     В процессуальном законодательстве установлены ограничения принципа гласности, однако в закрытом судебном заседании дело слушается лишь в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судопроизводства. Но даже в этом случае лицу, относительно которого рассматривается дело в суде, гарантируется право присутствовать при провозглашении судебного решения в его деле, а также получения его копии.

Для каждого вида судопроизводства существуют специальные основания таких ограничений. Однако одно основание является общим для всех видов судебного осуществления: закрытое судебное заседание осуществляется, когда это необходимо для обеспечения охраны государственной или другой защищенной законом тайны.

Закрытое судебное заседание допускается законом в таких случаях:

  1. в конституционном судопроизводстве – когда это противоречит интересам государства;
  2. в хозяйственном судопроизводстве – с целью охраны государственной или коммерческой тайны; при наличии обоснованного ходатайства одной или обеих сторон;
  3. в гражданском судопроизводстве – с целью: охраны государственной или другой защищенной законом тайны; предотвращения разглашения сведений об интимных или других личных сторонах жизни лиц, которые участвуют по делу; обеспечение тайны усыновления; предотвращение разглашения сведений, которые унижают честь и достоинство человека;
  4. в административном судопроизводстве – с целью неразглашения государственной или другой защищенной законом тайны или защиты личной и семейной жизни человека; в интересах малолетнего или несовершеннолетнего лица; в иных случаях, установленных законом;
  5. в уголовном судопроизводстве – с целью неразглашения государственной тайны; при рассмотрении дел о преступлениях лиц, которые не достигли шестнадцатилетнего возраста; по делам о половых преступлениях;
  6. с целью предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни лиц, которые участвуют по делу; когда этого требуют интересы обеспечения безопасности подсудимых, потерпевших, свидетелей, других лиц, которые участвуют по делу, а также членов их семей или близких родственников [9].

 

Закрытое судебное заседание допускается лишь по мотивированному постановлению суда, где указывается – всё судебное заседание будет закрытым или только его часть (например, допрос отдельных свидетелей, объявления документа, экспертного вывода и прочее). Во время закрытого судебного рассмотрения могут присутствовать лишь лица, которые участвуют по делу, а в случае необходимости – эксперты, специалисты, переводчики и свидетели. При этом приговоры, постановления и постановления суда всегда объявляются публично (лишь их резолютивная часть). Слушание дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства.

     В процессуальном законодательстве установлены ограничения принципа гласности, однако в закрытом судебном заседании дело слушается лишь в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судопроизводства.

Следует отметить, что ограничение открытого судебного разбирательства в процессуальном законодательстве Российской Федерации отвечает практике европейских стран. В частности, там можно найти такие случаи ограничения гласности судебного процесса:

  1. по делам при участии малолетних или несовершеннолетних лиц, в частности если такое лицо является подсудимым по делу;
  2. если по делу содержится информация, которая является государственной, служебной, коммерческой или другой охраняемой законом тайной;
  3. в случае защиты тайны усыновления и в ряде семейных дел;
  4. в случае потребности защиты права личности на неприкосновенность частной жизни, недопущения разглашения интимных аспектов жизни граждан или таких, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию;
  5. в ряде уголовных дел, если открытое их рассмотрение будет противоречить морали и общественному порядку (преступления против половой свободы и неприкосновенности);
  6. с целью обеспечения защиты лиц, которые участвуют по делу.

 

     Таким образом, ограничения принципа гласности в процессуальном законодательстве Российской Федерации полностью отвечают признанным международным стандартам.

     Обобщение судебной практики местных судов позволяет сделать вывод, что в закрытых судебных заседаниях чаще всего рассматриваются дела о преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности лиц и с целью предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни лиц, которые участвовали по делу.

     Решение о закрытом судебном разбирательстве может быть принято как относительно рассмотрения дела в полном объеме, так и частично (например, при проведении судебного следствия или при рассмотрении отдельных эпизодов обвинения). Считаем целесообразным, чтобы при решении вопроса относительно закрытого судебного разбирательства дела суды учитывали конкретные обстоятельства дела и его объем.

     В процессуальном законодательстве также установлено, что лица, младше шестнадцати лет, допускаются в зал суда лишь в случаях, когда они являются подсудимыми, потерпевшими или свидетелями. Закон предусматривает это ограничение с целью защиты подростков от возможного неблагоприятного влияния на них судебного процесса, поскольку они через недостаточную социальную зрелость могут неправильно воспринять обстоятельства рассмотрения дела и то, что происходит в суде. По нашему мнению, такое положение закона является полностью обоснованным, поскольку обуславливается психофизиологическими особенностями развития лица.

     Подытоживая изложенное, можно отметить, что открытость информации о разнообразных аспектах судебной власти проистекает из обязанности правового и демократического государства доводить до граждан сведения о деятельности органов и должностных лиц. Отсюда проистекает как потребность обеспечить гласность и открытость судебных процессов, так и информирование общественности о результатах деятельности органов судебной власти. Такая связь суда с общественностью обеспечивает общественный контроль за судом и одновременно является эффективным механизмом предотвращения коррупции в судах.[13]

     Анализ действующего законодательства позволяет выделить такие процессуальные аспекты принципа гласности и открытости судопроизводства:

  • информирование всех юридически заинтересованных граждан о дате и месте судебного разбирательства;
  • право присутствовать при рассмотрении своего дела в суде;
  • право ознакомления с материалами судебного дела и судебным решением лицами, определенными законом;
  • фиксацию хода судебного заседания техническими средствами.

 

     Ограничения принципа гласности и открытости судопроизводства связаны с защитой прав и свобод отдельных личностей, сохранением основ общественной морали и общественного порядка, охраной государственной или другой защищенной законом тайны [10].

     По мнению авторов гласность в деятельности судей, судов, иных органов судейского сообщества является неотъемлемой частью правильно функционирующего демократического государства. Обеспечение возможности доступа к информации, в том числе решения по непосредственным делам является не только правом на доступ к информации, но и эффективным инструментов общественного (гражданского) контроля. Эффективное использование подобного инструмента способно не только повысить ответственность судей и др. соответствующих лиц, но и непосредственно предоставить каждому гражданину возможность участвовать в контроле за деятельностью должностных лиц.

Литература: 

[1] Михайлов А.М. Судебная власть в правовой системе Англии / А.М. Михайлов. – М. :Юрлитинформ, 2009. – С. 178.
[2] Гражданский процесс. Под ред. Треушникова М.К. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. – С. 5.
[3] Федотов М. А. Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации // Информационное право. – 2007. – № 2. – С. 13.
[4] Абросимова Е. Транспарентность правосудия // Конституционное право: Восточ-ноевроп. обозрение. – 2002. – № 1(38). – С. 142-152.
[5] Правоохранительные органы стран Балтии : Учеб.пособ. / Под редакторши. А.Н. Соколиная. – Калининград, 2004. – С. 118-119.; Судебные системы европейских стран / Пер. с фр. Д.И. Васильева и с англ. О. Ю. Кобякова. – М., 2002. – С. 28.
[6] Михайловская И. Б. Судебная власть в системе разделения властей / И. Б. Михайловская // Судебная власть ; под.ред. И. Л. Петрухина. – М., 2003.-С. 13-27.
[7] Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие / Сост. Ю.А. Тихомиров. – М.: Логос, 2002. – 250 с.
[8] Судебная власть / под.ред. И. Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 720 с.
[9] Мигачев Ю. И., Шумков Д. М. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. – М.: Издательство МНЭПУ, 2001. – 128с.
[10] Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации/ Отв. редактор д.ю.н. В.П.Кашепов – М.: ИД «Юриспруденция», 2011. – С. 31-43.
[11] Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.
[12] Международного пакта о гражданской и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
[13] Федан М.Ю. К вопросу об обеспечении баланса конституционных ценностей в сфере гражданского судопроизводства. // Юридическая наука. 2012. № 2/2012. С. 37-40.

Заголовок En: 

Topical issues of ensuring openness and publicity of court proceedings and free access to information on activity of courts in Russian Federation

Аннотация En: 

In the present article questions of ensuring access for every citizen of Russian Federation to court judgments in particular, and court activities of Russian Federation as a whole are considered. Principles of courts, judges, bodies of judicial community publicity are proved. Current Russian and international laws and standards from this area are analyzed, opinions of experts, the scientists-jurists, practicing lawyers are presented. Author's opinion on the need of providing effective possibility of the right to execution (including about the made decisions) and a open access to information on activity of courts by all persons of modern Russian society, and not just for example by representatives of appropriate authorities, the organizations, establishments, other persons participating in certain case is presented.

Ключевые слова En: 

court, judge, openness of information, publication of judgments, information base, publicity, freedom of access to information.