Критерии приемлемости индивидуальной жалобы и ее рассмотрение в Европейском суде по правам человека

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации, Президент Федерального союза адвокатов России, Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Президент Адвокатской палаты Московской области, вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов, Председатель Московского областного отделения Ассоциации юристов.

     Предъявляемое к содержанию индивидуальной жалобы условие, в соответствии с которым заявитель должен обозначить и обосновать свои претензии к государству ссылкой на соответствующую норму Европейской Конвенции, а равно - привести доказательства незаконности нарушения либо ограничения его субъективного права, является достаточно серьезной особенностью данной жалобой.

     Причем данное условие является своего рода ограничением на пути защиты своего нарушенного права путем подачи индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека. Что же касается оценки обоснованности такого ограничения, то здесь необходимо напомнить еще раз, что Европейский суд создавался и действует как судебный орган, обеспечивающий соблюдение государствами-участниками Европейской Конвенции, а, следовательно, его представление как универсального правозащитного образования достаточно ошибочно {1}.

     Продолжая анализировать условия приемлемости индивидуальной жалобы, заметим, что обстоятельства времени (или "ratione temporis") означают, что государство принимает на себя обязательство исполнять тот или иной международный договор только с момента его подписания и ратификации. А поэтому, заявитель, подготавливая свою индивидуальную жалобу в Европейский суд, должен помнить, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека только с 5 мая 1998 г. [6, ст. 1514] Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 г.

     Таким образом, индивидуальная жалоба, где в качестве фактического материала для обжалования представлены события, которые произошли, например, в 1997 г. (даже если они являются самым наглядным примером нарушения прав человека), не будет отвечать данному критерию, предъявляемому к ее содержанию {2}. Данное условие, предъявляемое к содержанию индивидуальной жалобы в Европейский суд, как и предыдущее, является очередной особенностью индивидуальной жалобы и, по своей сути, так же ограничивает возможность заявителя защитить свое нарушенное субъективное право.

     Анализируя рациональность обстоятельства времени (или "ratione temporis") и его роль в международном механизме защиты нарушенного субъективного права человека, отметим, что, с одной стороны, это ограничение, безусловно, умаляет практическую ценность обращения в Европейский суд за защитой, но, с другой стороны, указанное условие является обязательным правилом действия любого нормативно-правового акта, идентичное российскому правилу, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет, т. е. распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу. 

     Еще один критерий приемлемости индивидуальной жалобы - обстоятельства места (или "ratione loci"), означает, что факт нарушения права должен был произойти на той территории, которая находится под юрисдикцией одного из государств, являющихся членами Совета Европы и соответственно подписавшими и ратифицировавшими Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, нарушение прав человека, и в частности нарушение свободы слова, должно произойти на территории Российской Федерации или любого другого государства-участника Совета Европы [2, стр. 132-153].

     По большому счету, соблюдение в тексте жалобы требований к обстоятельству места при предъявлении претензий к тому или иному государству-участнику Европейской Конвенции, в отличие от двух предыдущих особенностей индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека, имеет два аспекта, один из которых носит положительный, а другой - отрицательный характер. Так, возможность предъявлять претензии по поводу нарушения субъективного права, произошедшего только на территории государств-участников Европейской Конвенции, с одной стороны, по сравнению с национальной системой защиты прав и свобод в РФ, значительно расширяет область обжалуемых нарушений, с другой стороны, по сравнению, с общемировыми системами защиты, наоборот - сужает.

     Отметим, что вопрос, связанный с нарушениями на территории государств, которые не являются сторонами, ратифицировавшими Европейскую Конвенцию, поднимался в некоторых делах, рассмотренных Европейским судом по правам человека. Например, в деле "Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ" уже поднимался вопрос о том, можно ли привлечь к ответственности Российскую Федерацию за те события, которые происходили на территории Приднестровья [5, стр. 111-132]. Таким образом, соблюдение такого критерия, как обстоятельство места является еще одной и достаточно существенной особенностью содержательного состава индивидуальной жалобы в Европейский суд и ее формы.

     В отличие от предыдущей особенности, обстоятельства лица (или "ratione persona") устанавливают правила в отношении того, кто именно и против кого может жаловаться в Европейский суд по правам человека [1].

     В соответствии с указанной особенностью, предъявляемой к содержанию индивидуальной жалобы в Европейский суд, заявителями могут быть любые частные лица: граждане одного из государств, ратифицировавших Европейскую Конвенцию по правам человека, а так же - иностранцы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Кроме того, крайне важно, что Европейский суд не ограничивает право на обращения критерием гражданской дееспособности, т.е. человек, обратившийся в Европейский суд по правам человека, может быть душевнобольным, несовершеннолетним и, конечно, нормальным и совершеннолетним. Так же в Европейский суд по правам человека могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические лица - коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения.

     В настоящее время Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин "жертва нарушения прав человека" или просто "жертва". В соответствии с установившейся практикой Европейского суда, слово "жертва" в контексте ст. 34 Европейской Конвенции означает лицо, которое напрямую затронуто рассматриваемым в деле действием или бездействием органов или должностных лиц государства, выступающего в качестве ответчика по конкретному делу. Это подразумевает, что заявитель сам должен являться жертвой предполагаемого нарушения Европейской Конвенции а, соответственно, жалобы, подаваемые третьими лицами или организациями, на которых не влияет нарушение, исключаются [4].

     Важно отметить, что для решения вопроса о приемлемости индивидуальной жалобы заявитель не должен доказывать, что он является жертвой предполагаемого нарушения. Статья 34 Европейской Конвенции предусматривает, что заявителями могут быть лица, "которые утверждают, что явились жертвами" [7, стр. 163].

     Вместе с тем, это само по себе не означает, что простое утверждение заявителя в тексте жалобы о том, что он является жертвой, признается достаточным. Так, Европейский суд, решая вопрос о том, имело ли место предполагаемое нарушение и можно ли считать заявителя жертвой, основывается на фактах, предоставленных данным лицом, и фактах, выдвинутых государством-ответчиком, если таковые имеются. Таким образом, еще одной особенностью содержания индивидуальной жалобы следует признать включение заявителем в ее текст доказательств своего статуса "жертвы". Анализируя данную особенность в контексте процессуальной заорганизованности подготовки индивидуальной жалобы в Европейский суд, отметим, что в данном случае представить факты, подтверждающие статус "жертвы" не представляет особого труда, поскольку, как правило, данные факты явствуют из приводимого заявителем перечня событий, который, как уже было сказано выше является поводом для обращения в Европейский суд за помощью, фактическим материалом для последующего судебного исследования, а равно - одним из оснований для вмешательства Европейского суда.

     Более того, как отмечает Д. Г. Курдюков, в настоящее время конвенционные органы признают жертвами и категорию лиц, в отношении которых нельзя было с достоверностью установить, имело ли место нарушение их прав по Европейской Конвенции. Так была разработана концепция "потенциальной жертвы". Заявители могут быть признаны потенциальными жертвами:

  • либо в случае, если может быть установлен факт, что они подвергаются реальной опасности, которая соотноситься с потенциальным (возможным) нарушением норм Европейской Конвенции в части гарантированных прав и свобод человека;
  • либо в случае, когда невозможно с достоверностью установить, имеет ли место нарушение прав заявителей по Европейской Конвенции, поскольку неизвестно, применялось ли к ним оспариваемое в Европейском суде законодательство или акт [4].

 

     Продолжая исследование вышеприведенного перечня условий приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский суд, отметим, что одной из главных особенностей содержательной характеристики подаваемой в Европейский суд индивидуальной жалобы, а также - особенностей ее формы, следует признать документальное подтверждение заявителем того, что последний уже использовал все возможные внутригосударственные средства правовой защиты своего нарушенного права [1].

     Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты является обязательным условием при обращении в любые международно-правовые институты, в том числе и в Европейский суд по правам человека. Это условие означает, что заявитель, права которого нарушены, должен сначала обратиться в суд своего государства за защитой своих прав.

     Поскольку доказательства соблюдения настоящего условия должны содержаться в тексте индивидуальной жалобы, данное условие (а именно подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты) можно отнести к особенностям содержания указанной жалобы.

     Здесь важно отметить, что данная особенность может быть отнесена к большинству обращений в международные органы за защитой нарушенного права. Как правило, международные правозащитные структуры принимают к своему рассмотрению только те дела, которые уже не могут быть рассмотрены внутри государства, на территории которого произошло нарушение прав заявителя.

     Вместе с тем, применительно к индивидуальной жалобе в Европейский суд, данная особенность возведена в ранг условия приемлемости жалобы. Обращает на себя внимание тот факт, что при разрешении вопроса об исчерпании внутригосударственных средств защиты нарушенного права Европейский суд исходит из критерия "эффективности" тех инстанций, которые надо исчерпать. "Эффективность" средства правовой защиты складывается из двух составляющих: возможности заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и обязанности органа определить права и обязанности заявителя.

     Отметим, что формально в Российской Федерации существует достаточное количество органов, которые вправе рассматривать вопросы защиты прав человека. При этом большинство из них не соответствует критерию "эффективности", выработанному Европейским судом. Так, при защите нарушенного права в судебном порядке в ряде случаев проведение процедуры рассмотрения жалобы зависит от решения должностного лица, который может не допустить жалобу к рассмотрению, признав ее "не влекущей изменения решения суда" (например, при рассмотрении дел в порядке надзора). При защите нарушенного права в административном порядке в ряде случаев ответ государственного органа не определяет права и обязанности заявителя (например, ответ Уполномоченного по правам человека) [3, стр. 87-98].

     Как считает Воскобитова М., применительно к Российской Федерации, эффективными средствами защиты, которые необходимо исчерпать перед обращением в Европейский суд по правам человека, являются первая инстанция и кассационная инстанция (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен этот порядок) [1]. Обращение к этим инстанциям является обязательным. Представляется, что данное мнение является вполне обоснованным, поскольку в отношении надзорного порядка рассмотрения дел Европейский суд однажды высказал свое мнение. Так, решением Европейского суда по правам человека по делу "Тумилович против Российской Федерации" надзорный порядок был признан неэффективным, т. к. заявитель не имеет права инициировать судебное разбирательство в порядке надзора [8, стр. 58]. Обозревая исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты, как одну из особенностей содержательной части подаваемой в Европейский Суд индивидуальной жалобы, следует отдельно остановиться на вопросе необходимости обращения в Конституционный Суд РФ в качестве средства внутренней правовой защиты. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ о "Конституционном Суде Российской Федерации" в ст. 97 определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмотрена:

  • закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
  • закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон [9, ст. 1447].

 

     Статья 100 этого Закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке. Таким образом, если предположить, что обращение в Конституционный Суд РФ является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в Европейский суд по правам человека, те заявители, которые полагают, что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен неправильно, и этим были нарушены их права, лишаются возможности обратиться в Европейский суд по правам человека.

     Подобный порядок не отвечал бы принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не способствовал бы защите прав человека в Европейском суде по правам человека. С другой стороны нет оснований полагать, что решение, вынесенное Конституционным Судом РФ "об определении гражданских прав и обязанностей", не может быть "обжаловано" в Европейский суд по правам человека.

     Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ нарушает права человека, предусмотренные в Европейской Конвенции, то он вполне может обратиться в Европейский суд по правам человека по этому поводу.

     Иными словами, само по себе обращение в Конституционный Суд РФ и фиксация его результатов в тексте индивидуальной жалобы носят факультативный характер, и их отсутствие не может быть признано самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условия об исчерпании всех возможных внутригосударственных средств защиты нарушенного права. Другой немаловажной особенностью формы и содержания индивидуальной жалобы, в контексте приемлемости данной жалобы, следует признать соблюдение заявителем так называемого временного условия {3}. Так, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает жесткое временное условие - обращение в Европейский суд по правам человека должно быть направлено в течение 6 месяцев. Момент, с которого отсчитывается этот 6 месячный срок, может определяться разными событиями:

  • с момента последнего внутреннего решения по делу по существу;
  • с момента нарушения права (если отсутствует внутригосударственный правовой порядок защиты этого права);
  • с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права (хотя обязанность исчерпать внутренние средства при этом с заявителя не снимается).

 

     Условие о 6-ти месячном сроке является наиболее жестким из всех условий приемлемости, а, следовательно, является самостоятельным, основанием для признания жалобы неприемлемой.  

     Отметим, что наличие упоминания в тексте жалобы о соблюдении временного условия, а равно - документальное подтверждение этого соблюдение, являются весьма существенными особенностями содержания индивидуальной жалобы в Европейский суд. Указанное условие имеет идентичную природу с условием соблюдения срока исковой давности при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Вместе с тем, достаточно существенным отличием института исковой давности в российском гражданском праве от временного условия, представленного в ст. 35 Европейской Конвенции является, то, что в ряде случаев (например, в случае предъявления: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.д. [10, ст. 3301]) сроки исковой давности российскими судами не применяются.

     Представляется, что данное исключение вполне обосновано может быть добавлено и в текст Европейской Конвенции по правам человека. Так, часть 1 ст. 35 Европейской Конвенции следует изложить в следующей редакции: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Правило шести месяцев не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права".

     Еще одной особенностью содержания индивидуальной жалобы следует считать обоснованность и мотивированность обращения в Европейский суд за защитой своего нарушенного права. При этом обоснованность обращения складывается из двух составляющих: обращение должно быть доказано и мотивировано прецедентами Европейского суда по правам человека. В частности, что касается доказанности, то здесь заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что государство действительно нарушило его права, т.к. согласно Европейской Конвенции бремя доказывания нарушения лежит на заявителе. Это правило можно расценить как достаточно жесткое, т.к. заявитель - более слабая сторона, чем государство, против которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и обязан попытаться восстановить свои права, используя внутригосударственные правовые процедуры, и пройдя все инстанции, он с большей очевидностью может доказать то, что государство реально не предприняло никаких шагов для восстановления его прав [1].

     Что касается мотивированности обращения, то, как уже было сказано, следует использовать предыдущие решения Европейского суда по правам человека. Каждая статья Европейской Конвенции выстроена с определенной внутренней логикой. Например, ст. 3, предусматривающая запрет пыток, является абсолютной, т.е. считается, что государство ни при каких условиях не может отойти от соблюдения этого права. Статьи 8 - 11 Европейской Конвенции предусматривают права, которые могут быть ограничены государством, но практика Европейского суда выработала условия этого ограничения. Право может быть признано нарушенным, если будет признано, что условия ограничения права были не соблюдены. В связи с этим, обращение по каждой статье необходимо выстраивать в соответствии с логикой данной статьи.

     Отдельно необходимо сказать несколько слов о таком условии приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека как одновременная подача аналогичной жалобы в иной международный орган, обеспечивающий защиту нарушенных субъективных прав и свобод. Данное условие основано на положениях:

  • п. "b" ч. 2 ст. 35 Европейской Конвенции, в соответствии с которой, суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
  • п. "b" ч. 2 правила 47 Регламента Европейского суда, в соответствии с которым заявители должны указать, подавали ли они эти жалобы в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования.

 

     Представляется, что в данном случае необходимо различать одновременное рассмотрение аналогичных жалоб в различных международных органах и рассмотрение индивидуальной жалобы в Европейском суде, но уже после рассмотрения аналогичной жалобы в иной международной правозащитной структуре. В первом случае, безусловно, жалоба должна быть отклонена, во втором - принята к рассмотрению, но при одном единственном условии: наличии предыдущего отказа в удовлетворении аналогичной жалобы.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

{1} Иными словами, гражданин России при выборе способа защиты своего нарушенного права должен исходить из того, что обращение в Европейский суд по правам человека не является в данном отношении "универсальным" способом защитить любое нарушенное субъективное право.

{2} Следует отметить, что в 1999 - 2000 годах огромное количество жалоб было признано неприемлемыми именно потому, что нарушение прав произошло до 5 мая 1998 года. Но сейчас это условие становится все более и более формальным [1].

{3} Данное условие не имеет ничего общего с приведенным выше условием обстоятельства времени (или "ratione temporis").

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Воскобитова М. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека. Институт проблем информационного права. Серия "Журналистика и право" Выпуск 45, http://www.medialaw.ru/publications/books/book45/13.html
[2] Грудцына Л.Ю. Направления и результаты сотрудничества государства и профессиональных юридических сообществ // Образование и право. 2011. № 3(19).
[3] Грудцына Л.Ю. Развитие личной свободы индивида как основа формирования гражданского общества // Право и жизнь. 2011. № 151(1).
[4] Курдюков Д. Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Казань. 2001 г.
[5] Решение по вопросу приемлемости жалобы № 48787/99 Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ" (Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor Petrov-Popa against Moldova and the Russian Federation) // Журнал российского права. 2002 г. № 4.
[6] Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 6 апреля 1998 г. № 14.
[7] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ст. 34 // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2.
[8] Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 "Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevtva Tumilovich) против Российской Федерации" // Журнал российского права. 2000. № 9.
[9] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13.
[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004), ст. 208 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32.

Заголовок En: 

Criteria of individual complaint acceptability and its consideration in the European Court of Human Rights