Судебная реформа 1864 г. как этап в демократическом развитии российской судебной системы

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

Соискатель Международного юридического института

Аннотация: 

В настоящей статье автором рассматривается место судебной реформы 1864 года в системе государственных и общественных реформ Александра II. Автором предпринята попытка показать место суда в правовой системе Российской империи в пореформенный период. Автор подчеркивает демократический и прогрессивный характер судебной реформы 1864 года, отмечая недостаток предпосылок для формирования демократической судебной системы в условиях самодержавия. Автором проведен анализ и показана взаимосвязь развития судебной системы и динамики общественных отношений. В процессе исследования автором выявлена роль судебной системы в формировании предпосылок гражданского общества. Автором предпринята попытка показать и обосновать, что судебная реформа фактически стала первым шагом на пути формирования в России системы разделения властей. Автором обосновывается вывод, о том, что предпринятая правительством Российской империи в середине ХIХ столетия попытка демократизации судебной системы Российской империи не имела ни политических, ни социальных предпосылок. В заключение автор делает вывод о том, что в современных условиях в процессе демократизации судебной системы Российской Федерации был воспринят целый ряд принципов и институтов судебной реформы 1864 года.

Ключевые слова: 

Российская империя, правовая система, судебная реформа, мировой судья, суд присяжных, общественные связи, гражданское общество, государство, право.

     В 2004 г. мы отмечаем 150 лет с момента начала судебной реформы 1864г., которая по праву может считаться самой прогрессивной из всех отечественных судебных преобразований. В связи со своей особой значимостью, данная реформа постоянно привлекала и продолжает привлекать внимание исследователей [2, с. 38]. В то же время, несмотря на огромное количество публикаций, остается много пробелов в исследовании целого ряда вопросов, связанных с этой реформой.

     Сразу необходимо оговориться, что, как справедливо отмечает И.В. Минникес, конструкция «судебная реформа 1864г.» не отражает реального положения дел. В 1864г. были подписаны нормативные акты, преобразующие судоустройство и судопроизводство в стране – судебные уставы. «Но самой реформы в 1864г. не было и быть не могло. Вопрос о реализации Уставов решался Высочайше утвержденным «Положением о введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864г.», которое содержалось в именном императорском указе от 19 октября 1865г. При этом ввести в действие новые установления планировалось в течение нескольких лет», начиная с 1866г. [5, с. 229].

     Соглашаясь, в целом, с данными аргументами, отметим, что в историко-правовой науке конструкт «судебная реформа 1864г.» давно устоялся, и потому является общеупотребительным.

     Одна из ключевых проблем, сохраняющих высокую степень актуальности в наши дни, состоит в том, как судебная реформа была взаимосвязана с формированием гражданского общества в Российской империи, как повлияло коренное изменение судебной системы на взаимодействие государства и общества, а также на отечественную правовую систему, в целом.

     Чтобы приблизиться к ответу на этот вопрос, следует рассматривать судебную систему и особенности ее реформирования во взаимосвязи с  развитием правовой системы страны, в контексте динамики государственно-общественного взаимодействия, формирования системы общественных связей. При этом историко-правовой анализ должен осуществляться с позиций новой научной методологии, учитывающей современный этап развития методов научного познания [6, с. 10].

     Рассматривая процессы формирования отечественной судебной системы в исторической ретроспективе, мы должны принимать во внимание, прежде всего, положительную динамику в обособлении судебной власти, повышении ее самостоятельности, а также преодоление сословного характера судебной системы, совершенствование судебного процесса в плане отхода от его инквизиционного характера и усиления начал состязательности.

     Судебная реформа 1864г. была проведена в контексте тех масштабных преобразований государства, права и общества, которые начались после отмены крепостного права в 1864г. При этом надо учитывать, что вторая половина ХIХ века представляет собой особый этап в развитии российского государства и права, на что указывают современные исследователи. Например, А.А. Дорская, анализируя периодизацию развития правовой системы России, отмечает, что с 30-х годов ХIХ века правовая система Российской империи вступила в качественно новый этап своего развития, продолжавшийся вплоть до начала ХХ века [1, с. 51]. С такой позицией вполне можно согласиться.

     Если рассматривать этот этап в контексте государственно-общественного взаимодействия, то он характеризуется новым качественным скачком в развитии общественных связей. При этом под общественными связями в современной литературе понимается «усложняющийся процесс систематического и комплексного воздействия органов государственной власти и подконтрольных им общественных структур на граждан страны в целях обеспечения социального взаимодействия и социального контроля населения страны» [10, с. 31].

     Развитие общественных связей в контексте судебного реформирования означает, в первую очередь, демократизацию судебной системы. В нашем понимании, демократизация представляет собой процесс, направленный на формирование и укрепление демократических начал во всех сферах государственной и общественной жизни. Применительно к судебной системе демократизация означает создание равных возможностей граждан для доступа к правосудию, а также справедливость и беспристрастность правосудия. Демократическое правосудие «должно быть организованно и по форме и по содержанию на началах права, в первую очередь таких как формальное равенство, признание равного масштаба свободы для всех субъектов и справедливости» [3, с. 70].

     Создание демократической судебной системы вполне справедливо рассматривается как важная предпосылка формирования гражданского общества. Такая судебная система обеспечивает защиту прав и законных интересов субъектов гражданского оборота, способствует более полной реализации прав граждан, обеспечивает предсказуемость общественных отношений [8, с. 202].

     Нет сомнений, что судебная реформа 1864г. стала одним из самых кардинальных преобразований отечественной судебной системы за все время ее существования. Причем это были именно преобразования демократического характера. В результате реформы в России был создан новый суд: бессословный, основанный на принципах гласности и состязательности, с адвокатурой и присяжными заседателями, с мировой юстицией. По словам английского исследователя Р. Уотмана, «Реформа 1864г. наделила судебную власть тем положением и правомочиями, которых у нее никогда до этого не было. Она возложила ответственность за отправление правосудия на лиц, получивших юридическое образование, и создала институты, воплотившие в себе современные принципы судопроизводства» [11, с. 404].

     Высоко оцениваемая как современниками, так и потомками, судебная реформа 1864г., тем не менее, в процессе практической реализации встретила многочисленные затруднения. На смену ей через несколько лет пришла контрреформа, ликвидировавшая ряд демократических институтов, включая мировой суд. «Новая судебная система вступила в противоречие с самодержавной монархией, которая не могла смириться с существованием независимой от администрации судебной власти» [4, с. 9].

     Главной причиной судебной реформы 1864г., определившей демократический характер ее направленности, стала уже упоминавшаяся выше отмена крепостного права в 1861г. Освобождение крестьян от крепостной зависимости неминуемо повлекло за собой преобразование всех основных общественных институтов, так как изменило правовой статус значительной части населения страны. В то же время, освобождение крестьян не сопровождалось демократизацией внутриполитической системы. Слова «гласность» и «оттепель», появившиеся в самом начале правления царя-освободителя, имели весьма ограниченное практическое распространение. Население не получило новых политических прав и свобод, политические институты государства не стали более демократичными.

     Демократизация судебной системы также требует наличия определенных социальных предпосылок. Главной социальной предпосылкой является наличие значительного количества материально обеспеченного и экономически активного населения – среднего класса. Именно средний класс, который в рассматриваемый период представляла нарождавшаяся буржуазия, испытывает потребность в демократичной судебной системе, которая позволяла бы эффективно отстаивать его экономические интересы. Но средний класс в период «великих реформ» еще не сложился. Подавляющее большинство населения проживало в сельской местности. Среди крестьян преобладала беднота. Численность предпринимателей и купцов, как и количество дворян, составляла около 1%. В целом, доля богатых лиц в общей массе населения была мала по сравнению со странами Западной Европы.

     Таким образом, приходится констатировать, что предпринятая правительством в середине ХIХ столетия попытка демократизации судебной системы Российской империи не имела ни политических, ни социальных предпосылок.

     Важнейшее условие демократизации судебной системы – это развитое правосознание населения. В этом отношении ситуация в Российской империи также обстояла не лучшим образом. В русском национальном правосознании сформировалась такая черта, как этикоцентричность, превалирование этических начал над правовыми. Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону [7, с. 172].

     Не способствовала росту авторитета судебной власти и та ситуация, которая существовала в отечественной судебной системе до реформы 1864г. Большое число судебных органов с нечетко определенной компетенцией, существовавших в России в дореформенный период, приводило к запутанности судебного процесса и процессуальных требований, огромным, иногда десятилетним срокам рассмотрения дел, процветанию взяточничества [4, с. 16]. Министр юстиции И.Г. Щегловитов отмечал в 1904г.: «Положение нашего уголовного правосудия до издания судебных уставов императора Александра II было поистине вопиющее. Судебная власть была судебною только по названию; суды, организованные по сословному началу, были не более, как придатком администрации… Письменность процесса, его негласность, господство в нем теории формальных доказательств, отсутствие защиты – все эти резкие недостатки так называемого инквизиционного процесса делали уголовное правосудие того времени совершенно непригодным для ограждения не только прав личности, но и интересов государства… Сам министр юстиции граф Панин при совершении рядной записи в пользу своей дочери для ускорения дела дал надлежащим судебным чинам взятку в сто рублей» [12, с. 2-3].

     Несмотря на явное отсутствие выраженных предпосылок для демократизации судебной системы Российской империи, реформа 1864г. внесла в организацию работы суда демократические начала. Судебная реформа ввела в практику судопроизводства такие принципы, о которых в России до этого большинства населения даже и не думало: презумпцию невиновности, гласность и состязательность процесса, право обвиняемого на защиту, участие в процессе представителей народа. В результате судебный процесс стал отвечать самым высоким демократическим стандартам своего времени.

     В организационном плане судебная система получила такие демократические институты, как мировой суд и суд присяжных.

     Мировой судья избирался на 3 года представительными органами местного самоуправления (уездными земскими собра­ниями или городскими думами) из числа местных жителей на основе образовательного, служебного и имущественного ценза. Ему были подсудны уголовные дела, если предусмотренное в законе наказание не превышало 1 года лишения свободы, или гражданские дела с суммой иска не свыше 500 руб. Выборность мировых судей стала важным демократическим нововведением, одним из факторов, определявших прогрессивный характер судебной реформы 1864г.

     Институт присяжных заседателей, заимствованный из построенного на принципах англо-саксонской правовой семьи судопроизводства, вызвал неоднозначные оценки современников. Одним из влиятельных противников суда присяжных был обер-прокурор Святейшего Синода, профессор права К.П. Победоносцев, который писал: «Неразумно и легкомысленно было вверять приговор о вине подсудимого народному правосудию, не обдумав практических мер и способов, как его поставить в надлежащую дисциплину, и не озаботившись исследовать предварительно чужеземное учреждение в истории его родины, и со сложною его обстановкой» [9, с. 299-300]. На практике введение суда присяжных резко увеличило количество оправдательных приговоров в России, в том числе, по делам, имевшим большой общественный резонанс.

     Несмотря на свои демократические основы, новая судебная система сохраняла определенные пережитки, в том числе, остатки со­словных судов (волостные суды по крестьянским делам), «ино­родческие» суды; значительная масса судебных дел подпадала под цер­ковную юрисдикцию.

     Несмотря на это, невозможно оспаривать тот факт, что значение судебной реформы 1864г. выходит далеко за рамки сферы судопроизводства. Эта реформа фактически стала первым шагом на пути формирования в России системы разделения властей, отделив власть судебную от административной, о чем непосредственно говорилось в Учреждении судебных установлений [4]. Она послужила началом формирования новой системы отношений в обществе, дала толчок развитию всей правовой системы страны, послужила важным шагом на пути к созданию предпосылок для гражданского общества. И не случайно в современных условиях в процессе демократизации судебной системы России был воспринят целый ряд принципов и институтов судебной реформы 1864г. Тем не менее, изучение опыта этой реформы сохраняет свою актуальность и сегодня.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Дорская, А.А. Развитие системы права России: проблемы периодизации [Текст] // Вестн. Моск. город. пед. ун-та. Серия «Юридические науки». – 2011. – № 2.
[2] Ефремова, Н.Н. Понятие отечественного правосудия дореформенного периода в контексте отечественной историографии [Текст] // Вестн. Моск. город. пед. ун-та. Серия «Юридические науки». – 2012. – № 2.
[3] Ефремова, Н.Н. Правовое общение и правосудие как категории юриспруденции: проблемы теории и истории [Текст] // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 7.
[4] Костин, С.П. Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина ХIХ века) [Текст]. – М. : Книгодел, 2009.
[5] Минникес, И.В. Структура курса истории отечественного государства и права: проблемы преподавания [Текст] // Правоведение. – 2010. – № 6.
[6] Пашенцев, Д.А. Методологические проблемы современной историко-правовой науки [Текст] // Право и образование. – 2013. – № 1.
[7] Пашенцев, Д.А. Роль религии в формировании российской правовой традиции [Текст] // Правоведение. – 2010. – № 6.
[8] Пищулин, В.И. Исторические предпосылки формирования гражданского общества в России [Текст] // Образование и право. – 2013. – № 11.
[9] Победоносцев, К.П. Сочинения [Текст]. – СПб. : Наука, 1996.
[10] Рогачева, Л.И. Взаимодействие государства и общества в условиях евразийской интеграции [Текст] // Евразийский юридический журнал. – 2013. – № 2.
[11] Уортман, Р. Властители и судии. Развитие правового сознания в императорской России [Текст]. – М., 2004.
[12] Щегловитов, И.Г. К сорокалетию судебных уставов 20 ноября 1864 г. [Текст] // Вестник права. – 1904. – № 9.

Заголовок En: 

Judicial Reform of the 1864 as a Stage of Russian Judicial System Democratic Development

Аннотация En: 

In the present article, author considers the place of judicial reform of 1864 in the public and social reforms of Alexander II. This paper attempts to show the place of justice in the legal system of Russian Empire in the post-reform period. Author emphasizes democratic and progressive nature of judicial reform of 1864, noting lack of preconditions for the formation of democratic judicial system under the autocracy. Author analyzes relationship and development of the judicial system and the dynamics of social relations. Author also revealed the way of judicial system in the formation of civil society prerequisites. This paper attempts to show and prove that judicial reform is actually a first step towards the formation of the Russian system of powers separation. Author concludes that undertaken by the Government of Russian Empire in the mid-nineteenth century attempt of the Russian Empire judicial system democratization had neither political nor social assumptions. In conclusion, author concludes that in the present conditions of judicial system democratization in modern Russian Federation a number of principles and institutions of judicial reform of 1864 was applied.

Ключевые слова En: 

Russian Empire, legal system, judicial reform, justice of the peace, jury, public relations, civil society, state, law.