Некоторые вопросы влияния идеологического и политического многообразия на развитие гражданского общества

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Аннотация: 

В настоящей статье автором предпринята попытка рассмотреть конституционно-правовые основы идеологического и политического многообразия, а также влияние этих конституционных принципов на развитие институтов гражданского общества в Российской Федерации на современном этапе. В своей статье автор обосновывает, что процесс расширения фронта гражданского общества выдвигает на первый план вопросы о месте и роли органов государственной власти и органов местного самоуправления с силу того, что аккумуляция энергии многих институтов гражданского общества обращена, прежде всего, к государственным структурам и ресурсам и качеству их использования. В заключение автор делает вывод о том, что исторически в России XVIII-ХХ веков отношения строятся на базе объективного права. Конечно, с тех пор произошло много исторических перемен, но, быть может, эти различия и сегодня являются причиной плохой совместимости методологий запада и современной России. Запад стремится научить современную Россию сделать «как мы», а в практике российского общества только сейчас развивается культура согласования объективного и субъективного в управлении и в праве. В процессе исследования автор опирается на мнения отечественных учёных-правоведов.

Ключевые слова: 

идеология, политическое многообразие, государственная власть, гражданское общество, конституция, политика, свобода человека, права человека.

     Принцип идеологического и политического многообразия (ст. 13 Конституции РФ) - одна из важнейших сторон закрепленного в Конституции Российской Федерации демократического характера Российского государства. Основными характеристиками данного принципа являются следующие:

     1) идеологическое многообразие означает возможность нормального сосуществования в обществе различных (в том числе прямо противоположных) философских, политических, правовых, экономических, религиозных взглядов, идей, теорий. Каждый вправе (самостоятельно или совместно с другими лицами) свободно создавать, распространять, защищать свои взгляды и идеи. Принцип идеологического многообразия является развитием неотъемлемых прав человека на свободу мысли, слова, информации, совести, вероисповедания;

     2) невозможность установления никакой идеологии в качестве государственной или обязательной - необходимая гарантия принципа идеологического многообразия. Эта гарантия означает, во-первых, что государство не должно вмешиваться в сферу идеологии путем подчинения какому-либо идеологическому направлению, в том числе политическому, и, во-вторых, государство не вправе устанавливать какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, то есть ограничивать права человека на свободу совести, мысли и слова.

     Человек и общество, идеология и политика неотделимы от информации. Это такая же среда жизни и обитания как вода, воздух, земля. Особенность информации в том, что она неосязаема как иная среда жизни. Чтобы понять реальную информацию, она должна быть осознана человеком как виртуальная. Человек стал понимать свою способность мыслить, думать, высказывать свои суждения, а позже мнения, с момента понимания свой способности сознавать, оценивать, накапливать знания, т.е. отделять, выделять информацию как объект наблюдения и свой ресурс. Наступает эпоха разделения реального и виртуального в источниках, носителях и процессах познаваемости мира и самого «homo».

     Именно через институты гражданского общества и их информационный статус подтверждается установка, что общество - источник силы государственной власти и одновременно индикатор уровня его эффективности и состояния. Общество может искать пути действовать и жить как слаженный организм[1]. Такая модель гражданского информационного общества не позволит государственной власти и иным структурам публичной власти утратить свою самостоятельность и «собственное содержание».

     На ХI форуме «Петербургский диалог» в июле 2011 г. прозвучал вопрос о мотивах связи и зависимости развития гражданского общества и государства. Речь о совпадающих интересах и необходимости поиска общих приоритетов. Меняется не только соотношение ролей – граждан, общества и государства, одновременно трансформируются институты и смыслы государства, общества и граждан независимо от субъективных устремлений каждого из этих феноменов(1).

     Задача юристов в этой ситуации - сосредоточить внимание на проблемах оздоровления и действенности организационных и правовых институтов в условиях смены парадигм развития. Ни революционные рывки (любого плана), ни движение с «головой, повернутой назад» не могут дать позитивного результата. Стоит задача уяснения смысла таких концептов как «гражданское общество», «государственность», «управление», «организация», «самоуправление», «общественное мнение», «общественное сознание», определяющих развитие современного социума в целом.

     Процесс расширения фронта гражданского общества выдвигает на первый план вопросы о месте и роли органов государственной власти и органов местного самоуправления с силу того, что аккумуляция энергии многих институтов гражданского общества обращена, прежде всего, к государственным структурам и ресурсам и качеству их использования. По большому счету информатизация захватывает все институты государственной власти: представительную и законодательную власть; исполнительную власть и власть судебную, если придерживаться такого традиционного моделирования системы власти. Это система управления делами общества и государства в широком смысле. Чаще всего, термин «управление» относят к системе деятельности органов исполнительной власти.

     Человек - первичная конституционно-правовая категория. Как особое явление бытия (мира), человек имеет два общих сущностных свойства. Во-первых, природа человека не может быть сведена только к сущности или какой-то отдельно взятой стороне бытия. Например, к тем или иным интересам и видам деятельности людей, формам социальной и политической общности и т. д. Человек есть основа всех вещей и явлений, единственная исходная частица социального мира и его субстанция.

     Как бы ни определять гражданское общество, но суть его в том, что это показатель состояния общества в его целостности и взаимодействия его всех составляющих. Оценкой эффективности этого феномена является показатель активности, готовности граждан быть сознательными строителями и полноценными пользователями благ своей деятельности, своей жизни. Рассмотрение связи гражданского общества с гражданами в рамках отдельного государства в первом десятилетии ХХI в. неизбежно приводит к широкому пониманию этого феномена. События не только Европы, но и всех стран мира подтверждают, что в условиях глобализации, развития информационного общества на основе мирового сетевого пространства общество обретает все более четкую окраску «гражданского». Кризисы начала века, поиск путей их преодоления усиливают. С одной стороны, обращение к институтам государственной власти, а с другой, демонстрируют неуставные, неконституционные формы проявления воли населения, вплоть до волны революций и бунта. Люди требуют такого общества. Которое является информационным, гражданским, социальным, демократическим, правовым.

     Отмечая, что дихотомическая модель «государство - общество» все еще используется «некоторыми марксистами, а в особенности неолибералами, неоконсерваторами и сегодняшними наследниками утопического социализма», Дж. Коэн и Э. Арато подчеркивают, что фундаментальным положением их концепции является пре­восходство трехчастной схемы гражданского общества. Но авторы усложняют трехчастную модель. По их мнению, необходимо отличать гражданское общество от политического общества, являющегося сферой жизни партий, иных политических организаций и органов публичной политики (в частности, парла­ментов), а также от экономического общества, состоящего из орга­низаций, занятых производством и распределением товаров и услуг.

     Акторы, или, иначе говоря, субъекты политического и эконо­мического обществ, являются непосредственными участниками осуществления государственной власти и экономического произ­водства, задача их — контролировать соответствующую сферу, управлять ею. Они не могут себе позволить поставить стратеги­ческие и инструментальные критерии в зависимость от характер­ных для гражданского общества типов нормативной (ценностно-ориентированной) интеграции и открытой коммуникации. Даже в своем парламентском воплощении публичная сфера политического общества предполагает наличие важных формальных и времен­ных ограничений, налагаемых на процесс коммуникации. Эти вре­менные ограничения отсутствуют в гражданском обществе[5. С. 22-30]

     В свою очередь, политическая часть гражданского общества непосредственно связана не с контролем или захватом власти, а с влиянием, проводником которого являются демократические ас­социации и свободная дискуссия в интеллектуальных кругах. Правда, подобная роль неизбежно сопряжена с распыленностью и неэффективностью воздействия.

     Заметим еще одну особенность в развитии институтов гражданского общества, объясняемую историей формирования отношений общества и системы власти, на которую в свое время обращал внимание Н.М. Коркунов. «Развитие государственной жизни само собой приводит к тому, что осуществление государственной власти получает правомерный характер. Но это может совершиться двумя путями, в двух различных формах». В одном случае государственной власти противопоставлены интересы субъективного характера отдельных сословий или территорий, и тогда отношение власти и общества оформляется на условиях соглашений различных субъективных прав и получает как бы договорный характер[6. С. 82]

     Если отношения строятся на базе объективного права, - не «чужое право, а норма, закон, тогда власть окажется во всей своей полноте в руках монарха и в основании государственного строя окажется не субъективное начало договора, а объективное – Закона»[7. C. 158]. И такая форма отношений исторически складывалась в России XVIII-ХХ веков. Конечно, с тех пор произошло много исторических перемен, но, быть может, эти различия и сегодня являются причиной плохой совместимости методологий запада и современной России. Запад стремится научить современную Россию сделать «как мы», а в практике российского общества только сейчас развивается культура согласования объективного и субъективного в управлении и в праве. Это прослеживается на области внимания к социальному развитию и со стороны органов власти и со стороны общества в целом, а главное, пробуждает активность самих граждан и их ассоциаций.

 

ПРИМЕЧАНИЕ

(1) Заметим, что и на ХП Международном политическом форуме в Ярославле этому вопросу было уделено внимание. Но в выступлении Министра связи и массовых коммуникаций РФ прозвучал тезис все же об отставании государственного сектора в инновациях на основе информационных технологий.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Бачило И.Л. Информационное право. Учебник для ВУЗов 2009, М.: ЮРАЙТ, 2011 г.
[2] Борисова Н.Е. Формы взаимодействия конституционного права и экономики // Правозащитник. 2013. № 1.
[3] Галушкин А.А. Организационно-правовые основы института гражданства и его место в системе российского права // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2.
[4] Галушкин А.А. Организационно-правовые основы регламентации правового статуса российских граждан в национальном законодательстве стран СНГ // Правовая инициатива. 2013. № 3.
[5] Грудцына Л.Ю. Конституционно-правовые основы формирования государством институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2010. № 7.
[6] Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. № 1(17).
[7] Коркунов Н.М. Русское государственное право. С-Петербургъ. 1892 г.
[8] Николюкин С.В. К вопросу о влиянии правового воспитания на формирование личности будущего специалиста // Правозащитник. 2013. № 1.

Заголовок En: 

Some Questions Of The Ideological And Political Variety Influence On The Development Of Civil Society

Аннотация En: 

In the present article author made an attempt to cover constitutional and legal basics of ideological and political variety and influence of these constitutional principles on the development of the civil society institutes in Russian Federation at the present stage. In the article author proves that process of the front of civil society expansion puts in the forefront questions of the public authorities and municipal governments place and role, which is due to the accumulation of force and energy of many institutes of civil society, first of all, to the governmental institutions and resources and their quality. In the conclusion author explains that historically in Russia during the XVIII-XX centuries relation were based on the objective right. Of course, since then many historical changes occurred, but, perhaps, these distinctions and today are the reason of bad compatibility of methodologies of the West and modern Russia. West seeks to teach modern Russia to do "as we" and in practice of the Russian society the culture of objective and subjective coordination in the management and in law develops only now. In the course of the research author research opinions of domestic scientists-jurists.

Ключевые слова En: 

ideology, political variety, government, civil society, constitution, policy, freedom of the person, human rights.