Типология международного судебного акта

Номер журнала:

Автор: 
Краткая информация об авторе (ах): 

кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права и права международных экономических отношений Молдавского Государственного Университета

Аннотация: 

В настоящей статье представлены результаты комплексного и всестороннего исследования, посвящённого многостороннему исследованию типологии международного судебного акта. В процессе исследования автором выявляются и анализируются критерии классификации, выделяются особенности различных категорий судебных актов. Для детального представления множества существующих международных судебных актов, было использовано значительное количество конкретные акты, принятых международными судебными инстанциями в процессе судопроизводства и применения норм международного обычного и конвенционного права. Отдельное внимание в статье автором было уделено актам, принятым Международным Судом ООН и Европейским судом по правам человека. В заключение автор подчеркивает, что несмотря и даже вопреки существующему многообразию международных судебных актов, а также множеству критериев для их классификации, проведенный анализ актов имеет скорее теоретическое, нежели практическое значение и применение. Ведь, несмотря на название или специфику разрешенного вопроса, главная особенность акта относится к его обязательному характеру для сторон международного процесса. И именно практическое внедрение предписаний по тексту акта, оказывает непосредственное влияние на установленный мировой правопорядок и затрагивает проблему применения норм международного права.

Ключевые слова: 

международный судебный акт, постановление, решение, приговор, Международный Суд ООН, Европейский суд по правам человека, ООН, ЕСПЧ.

     Международный судебный акт представляет собой судебное решение, оснащенное обязательным характером, включающее в себя авторитарную финальную диспозицию по вопросу применения норм международного публичного права в конкретном правоотношении, которое ставит точку в конфликтной ситуации между заинтересованными сторонами. Судебные решения, принятые международными судебными инстанциями, оказывают прямое влияние на весь существующий мировой правопорядок. Классическими примерами являются решения международных трибуналов постоянного характера, действующие как поведенческие дирекционные линии для международных субъектов. Принимая во внимание, что акты обладают юридической силой, хотя и обязательной только для сторон конфликта, они представляют собой поле для толкования смысла международных правовых норм, и субъекты международного права обязаны принимать их к сведению [1].

     Учитывая тот факт, что современная специализированная литература не представляет каких-либо критериев классификаций международных судебных актов, в настоящей статье будут рассмотрены акты, сгруппированные по основным логическим критериям в соответствии в убеждениями автора, выявленные путем эмпирического исследования различных судебных актов, вынесенных основополагающими мировыми судебными инстанциями.

     Сегодня существование множества международных судов продиктовано особенностью международного спора, в разрешении которого они компетентны. В свете современного международного права, международный спор предполагает существование двух основных элементов, а именно: претензию одной стороны и её оспаривание другой стороной. Для рождения международного спора необходима встреча обеих противоположных составляющих.  Компетенция международной судебной инстанции обусловлена условиями совершения правосудия, то есть в сферу компетентности суда входят множество споров, которые она вправе рассматривать. На самом деле, компетентность суда является материальной, и именно она оказывает прямое влияние на протяженность спора. Временные, пространственные и личностные обстоятельства представляют лишь элементы идентификации споров, которые могут войти в сферу рассмотрения конкретным судом. В то же время, все элементы идентификации являются также условиями компетентности. Материальная (или предметная) компетенция основывается на предписаниях статута судебной инстанции (постоянный суд) или компромиссного решения (третейский суд), которые диктуют полномочия инстанции  и формируют общую сферу юрисдикции [13]. С другой стороны, суд не будет обладать компетенцией в рассмотрении спора по существу при несоблюдении условий, предписанных статутом или сторонами. Следовательно, в международном споре, каждое из условий компетентности, разграничивающее в совокупности полномочия инстанции, относятся к приемлемости дела по существу.

     Принимая во внимание разнообразие существующих международных судебных инстанций и особенностей их компетенций, международные судебные акты могут классифицироваться по различным комплексным критериям, а именно:

     1. В зависимости от процессуальных стадий, существуют

     - решения по существу спора,

     - решения по процессуальным вопросам.

     Решения по существу спора. В своем узком восприятии, международный судебный акт ассоциируется  именно с этой категорией актов. В своем решении по существу, суд представляет окончательное правовое разрешение спора, который он рассмотрел. Решение относится именно к существенным аспектам дела. В таких актах судебная инстанция признает или отклоняет претензии заявителя, и конфликтная ситуация разрешается. Международные суды в таких решениях обеспечивают осуществление прав, исполнение субъективных обязательств, устанавливают существование или отсутствие фактических ситуаций, которые являются основанием для возникновения, изменения или окончания юридических отношений, восстанавливая международный правопорядок. Эти акты являются самыми главными и важными в деятельности международной юрисдикции, обладающие последствиями как в отношении подсудных субъектов (государства, международные организации, физические лица), так и в отношении международного права в целом. Решения по существу самые комплексные по объему, а их содержание реализует основополагающие функции международного права, а именно: разрешение международных споров, толкование норм международного права, установление норм обычного международного права, способствование созданию международных правовых норм. На самом деле, именно решения по существу подтверждают компетентность, которой обладают международные суды. По тексту они могут устанавливать соблюдение или нарушение принятых обязательств на основании международных договоров или международных обычаев, фиксировать оплату репараций или справедливой компенсации, устанавливать виновность за совершение международных преступлений. Именно принятие решения по существу дела занимает больше всего времени в деятельности международного суда, а письменное редактирование текста решения и особенных мнений может занимать целые месяцы [14].

     Решения по процессуальным вопросам. Решения по процессуальным вопросам характерны лишь для международных судебных инстанций постоянного характера, в них разрешаются аспекты процессуального характера, которые могут оказать прямое влияние на весь процесс. Например, это касается разрешения третьего лица вступить в дело. В этом смысле, ст. 62 Статута Международного Суда Организации Объединенных Наций (ООН) [7], часть Устава ООН[8] предписывает, что если какое-нибудь государство считает, что решение по делу может затронуть какой-либо его интерес правового характера, это государство может обратиться в Суд с просьбой о разрешении вступить в дело.

     Примером таких судебных актов служат решение Суда ООН по разрешению вступления в дело государства Никарагуа в споре О сухопутной границе, границе между островами и морской границе (Сальвадор против Гондураса), и постановление Суда ООН по разрешению вступления в дело Экваториальной Гвинеи в споре О сухопутной и морской границе (Камерун против Нигерии) [10].

     Что касается Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), Суд может пригласить любую высокую договаривающуюся сторону, не являющуюся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях в интересах надлежащего отправления правосудия (ст. 36 ч.2 Европейской Конвенции) [3].

     2. В зависимости от типологии, различаются:

     - решения, которые являются окончательным и решающим актом международного суда постоянного характера – Международный Суд ООН, ЕСПЧ, Международный Трибунал ООН по морскому праву (МТМП ООН), Административный Трибунал ООН (АТ ООН) и его преемники,

     - решения, которые являются окончательным актом третейского суда,

     - приговора о виновности лиц в совершении международных преступлений или об установлении меры наказания за это, принятые международными судами уголовного характера (Международный Уголовный Суд (МУС), Международный Уголовный Трибунал по бывшей Югославии (МУТБЮ)).

     Таким образом, окончательный судебный акт, принятый международной юрисдикцией, обретают форму решения или приговора, в зависимости от специфики деятельности компетентного суда. Особенность данной классификации сводится к непосредственному названию судебного акта. Решение представляет финальный акт, принятый международным судом постоянного характера, который разрешает спорную ситуацию по существу. В соответствии с положениями ст. 94 Регламента Международного Суда ООН, после завершения совещательной стадии процесса, Суд принимает свое решение, текст которого оглашается в открытом заседании [4].

     Окончательный акт, принятый третейским судом на финальной стадии арбитражного разбирательства, также носит название решения. Следует подчеркнуть, что в других языках, на пример во французском, решение третейского суда обозначается термином «sentence», главное значение которого «приговор». Гаагская Конвенция о мирном решении международных столкновений 1907 г. по тексту ст. 78 и 80 предписывает, что после принятия третейского решения по большинству голосов членов, оно прочитывается в открытом заседании суда, в присутствии агентов и советников сторон [2].

     Окончательный судебный акт, принятый уголовным судом постоянного или временного характера, по вопросу о виновности лиц в совершении международных преступлений или об установлении меры наказания за совершение подобных деяний, обретает форму приговора. В соответствии со ст. 76 ч. 4 Статута МУС[6], приговор оглашается публично и, когда это возможно, в присутствии обвиняемого. Похожие предписания встречаются и в учредительных документах уголовных судов временного характера (МУТБЮ). Логично предположить, что термин «приговор» заимствован международными инстанциями из уголовного права государств, для наказания субъектов, виновных в совершении международных преступлений.

     3. В зависимости от природы регулирования, различаются

     - решения о главном,

     - решения о возмещении.

     Ввиду соблюдения принципа быстрого рассмотрения дела, международные суды, как правило, в одном и том же решении рассматривают спор по существу (нарушение международного обязательства) и урегулируют вопрос компенсации вследствие установления факта нанесения ущерба. Но этот вариант является возможным, только если вопрос компенсации подлежит решению на данном этапе. В противном случае, международный суд вынесет два различных акта: о главном, где выскажется по существу, и о компенсации. Подобные акты характерны для практики Суда ООН и ЕСПЧ, они принимают форму решения и относятся к существу разрешаемого спора.

     Как правило, Европейский Суд по правам человека принимает одно и то же решение, по тексту которого высказывается как по вопросу нарушения прав или свобод, так по вопросу справедливой компенсации и ее размера. Следует отметить, что в таких случаях, международная инстанция не оставляет государству-ответчику право на самостоятельное урегулирование вопроса компенсации, исходящей из нарушения прав и свобод индивидуума, затрагивая принцип субсидиарности. С другой стороны, подобная практика позволяет гарантировать пострадавшему лицу немедленную компенсацию нарушения его прав. Все же следует отметить, что в некоторых делах ЕСПЧ выбирает компромиссный вариант, признав нарушение гарантированного права заявителя, он не постановляет выплату справедливой компенсации, предоставляя государству-ответчику трехмесячный срок для информирования Суда о мировом урегулировании сторонами данного вопроса.

     Что же касается практики Суда ООН в этом вопросе, ситуация абсолютна иная. От основания до наших дней, главная международная инстанция приняла лишь два решения по вопросу возмещения, исходящей из предшествующего решения по выявлению факта нарушения международных обязательств.

     Первое подобное решение относиться к самому первому спору, разрешить который был уполномочен Суд ООН – Пролив Корфу, где заявителем выступила Великобритания, подав жалобу против Албании 22 мая 1947 г. В своем решении по существу от 09 апреля 1949 г. [15], Суд ООН постановил о виновности Албании, на основании норм международного права, во взрывах в периметре собственных территориальных водах 22 сентября 1946 г., которые привели к смерти английских подданных и разрушению имущества, принадлежавшего британской короне. В тексте решения по существу, Суд ООН постановил о своей компетентности в решении вопроса о выплате репараций королевству, но подчеркнул, что не готов установить сумму немедленно, так как британская сторона не представила доказательств в подтверждение затребованных компенсаций, а албанская сторона не указала какие конкретно суммы ею оспариваются. Суд ООН указал, что вопрос выплаты репараций будет решен позднее, по тексту другого дополнительного решения, которое и было принято 15 декабря 1949 г. [15], которым обязал Албанию выплатить Соединенному Королевству компенсацию в размере  843 947 фунтов стерлингов.

     Во втором решении о возмещении, принятым Судом ООН 19 июня 2012 г., по делу Ахмадоу Садио Диалло (Гвинея против Демократичной Республики Конго), Суд установил размер компенсаций к выплате Республикой Конго за причиненный ущерб гвинейскому подданному, ранее единогласно постановив по тексту решения от 30 ноября 2010 г., нарушение со стороны государства-ответчика своих международных обязательств перед заявителем[11]. Суд ООН обязал Конго выплатить сумму в 85 000 долларов США морального ущерба и 10 000 – материального ущерба, понесенного пострадавшим, отклонив требования по компенсации упущенной выгоды.

     Ограниченное количество решений о компенсации, принятые Международным Судом ООН, объясняется способом установлении компетентности инстанции. То есть, установление компетентности о возмещении, является вспомогательной, и полностью зависит от волеизъявления конфликтующих сторон. Суд не обладает правомочиями ex officio устанавливать характер и размер возмещения, он вправе регулировать этот вопрос только на основании прямого заявления государств, участвующих в споре.

     В свете вышеупомянутого, следует также отметить решение по существу Международного Суда ООН от 20 декабря 1974 г. по делу Ядерные эксперименты (Австралия против Франции), где Суд в 53 параграфе подчеркнул, что спор не поднимает вопросов о возмещении причиненного ущерба, так как заявитель не подал подобную жалобу на обозрение инстанции, целью же поданной жалобы заявителя по делу было установление защиты от ядерных экспериментов.

     4. В зависимости от длительности действия международных судебных актов, существуют:

     - непосредственные решения,

     - временные решения.

     Для непосредственных решений характерно неограниченное действие во времени, так как они разрешают сам правовой вопрос спора. Большинство судебных актов, принятых международными судебными инстанциями, относятся к данной категории. Это решения по существу и решения о главном. Временные решения, как явствует из названия, обладают последствиями, ограниченными во времени, и, как правило, к ним относятся судебные акты, направленные на принятие определенных мер в процессе судопроизводства. Таким образом, эти акты подлежат отмене или изменению в течение всего международного судебного процесса. Суд обладает полномочиями оставить в силе, изменить или отменить принятое временное решение по окончанию судопроизводства по конкретному спору. Также, эти решения могут совпадать с решениями по процессуальным вопросам.

     В соответствии со ст. 41 Статута Международного Суда ООН, Суд имеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон [7]. Ст. 75 п. 1 Регламента Суда, в свою очередь, указывает, что Суд может в любое время решить рассмотреть по собственной инициативе вопрос о том, требуют ли обстоятельства дела применения временных мер, которые должны быть приняты или выполнены любой стороной или всеми сторонами. А в соответствии с текстом ст. 76 п. 1 того же Регламента, по просьбе одной из сторон Суд может в любой момент до принятия окончательного решения по данному делу отменить или изменить любое определение относительно применения временных мер, если, по его мнению, изменение обстоятельств оправдывает такую отмену или изменение [4].

     Ст. 392 Регламента ЕСПЧ (в редакции от 01 июля 2013 г.), гласит, что палата, Председатель Секции или ответственный судья, могут, по требованию стороны процесса или любого затронутого лица, либо по своей инициативе, указать сторонам любую временную меру, которую необходимо применить в интересах сторон или для надлежащего проведения разбирательства [5]. Следует подчеркнуть, что ст. 392 применима лишь к ситуациям, когда возможные действия государства могут нанести непоправимые последствия, и ущерб не подлежит восстановлению, как в случае экстрадиции лица в страну, где к нему может быть применена смертная казнь.

     Следует подчеркнуть, что несмотря и даже вопреки существующему многообразию международных судебных актов, а также множеству критериев для их классификации, проведенный выше анализ актов имеет скорее теоретическое, нежели практическое значение и применение. Ведь, несмотря на название или специфику разрешенного вопроса, главная особенность акта относится к его обязательному характеру для сторон международного процесса. И именно практическое внедрение предписаний по тексту акта, оказывает непосредственное влияние на установленный мировой правопорядок и затрагивает проблему применения норм международного права.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Абашидзе А.Х., Солнцев А.М. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы. 2-е изд. Монография - М: РУДН, 2012.
[2] Гаагская Конвенция о мирном решении международных столкновений от 18 октября 1907 г.// URL: http://ppt.ru/texts/index.phtml?id=32048 (дата обращения 27 июля 2013 г.).
[2] Европейская Конвенция о защите Прав Человека и Основных Свобод от 04 ноября 1950 г. //URL: http://echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (дата обращения 27 июля 2013 г.).
[3] Регламент Международного Суда ООН. Суд ООН. 14 апреля 1978 г.// URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/icjrules.php /
[4] Регламент Европейского Суда по Правам Человека («Rules of the European Court of Human Rights»). Европейский Суд по Правам Человека. 01 июля 2013 г.// URL: http://echr.coe.int/Documents/Rules_Court_ENG.pdf /
[5] Римский Статут Международного Уголовного Суда. 17 июля 1998 г.// URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf
[6] Статут Международного Суда ООН. 24 октября 1945 г. Суд ООН. //URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/icjstatute.php
[7] Устав ООН. 24 октября 1945 г. // URL: http://www.un.org/ru/documents/charter/
[8] Case concerning the land, maritime and frontier dispute (El Salvador v. Honduras). Judgment. September 13, 1990. ICJ. //URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/75/6657.pdf
[9] Case concerning the land and maritime boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v.Nigeria). Щквукю Щсещиук 21б 1999ю ШСОю ГКДЖ реезЖ..цццюшсо-сшоющкп.вщслуе.ашдуы.94.7449юзва
[10] Case concerning Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo). Judgment. June 19, 2012. ICJ. //URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/103/17045.pdf
[11] Case concerning Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo). Огвпьутею Тщмуьиук 30б 2010ю ШСОю реезЖ..цццюшсо-сшоющкп.вщслуе.ашдуы.103.16245юзва
[12] Combacau J., Sur S. Droit international public. Paris: Montchrestien, 1997.
[13] Eudes M. La pratique judiciaire interne de la Cour Européenne des Droits de l’Homme. Paris: A. Pedone, 2005.
[14] The Corfu Channel case (The United Kingdom v. Albania). Judgment. April 9, 1949. ICJ. // URL:http://www.icj-cij.org/docket/files/1/1644.pdf

Заголовок En: 

Typology Of The International Judicial Act

Аннотация En: 

In the present article results of the complex and comprehensive research devoted to the multilateral research of the international judicial act typology are presented. In the course of the research, conducted by the author, classification criteria of the various categories of judicial acts are marked out. For the detailed representation of the set of existing international judicial acts, a significant amount of concrete acts were used, made by the international judicial instances in the course of legal proceedings and norms of the international common and conventional law application were used. A separate attention in the article was paid by the author to the acts made by the UN International Court of Justice and the European Court of Human Rights. In the conclusion author emphasizes that without and even contrary to the existing variety of international judicial acts, and also a set of criteria for their classification, carried-out analysis of acts has rather theoretical than practical value for application. After all, despite the name or specifics of the resolved question, the main feature of the act belongs to its binding character for parties of the international process. And practical introduction of instructions in the text of the act has a direct impact on the established world law and order, touches issues of the international law norms application.

Ключевые слова En: 

international judicial act, resolution, decision, sentence, International Court of Justice, European Court of Human Rights, UN, ECHR.