Влияние частного права на развитие институтов гражданского общества

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Аннотация: 

В настоящей статье показана роль частного права в формировании гражданского общества и становлении его институтов. Обосновано диалектическое противоречие между государством и гражданским обществом, выявлена роль частого права в снятии этого противоречия. Сделан вывод, что развитие рыночной экономики приведет к закономерному для нее преобладанию частного права и, как следствие, укреплению гражданского общества. В статье говорится о наличии двух противоположных тенденций во взаимоотношениях частного и публичного права в России. С одной стороны, закономерным является усиление роли частного права. Частное право активно вторгается даже в те отрасли, которые традиционно считаются публично-правовыми. Второй, противоположной, тенденцией стало усиление публично-правового регулирования, связанного с необходимостью построения социального государства и, как следствие, вмешательством государства в экономические отношения с целью перераспределения части благ от имущих к неимущим. По мнению автора, резкое усиление роли частноправового регулирования в современных условиях вступает в определенное противоречие с отечественной историко-правовой традицией, хотя и является обусловленным развитием экономических отношений. В заключении автор высказывает мнение, о том, что частное право будет способствовать более успешному и быстрому складыванию тех структур, которые составляют основу гражданского общества как гаранта демократического развития страны. Остается надеяться, что развитие рыночной экономики приведет к закономерному для нее преобладанию частного права (без ущерба для публично-правовых сфер).

Ключевые слова: 

гражданское общество, частное право, рыночная экономика, частная собственность, средний класс, демократия, права человека.

Научная публикация выполнена по результатам НИР «Развитие институтов гражданского общества в системе частноправовых отношений», на основании Государственного задания Финансового университета при Правительстве Российской Федерации на 2014 году за счет средств бюджетного финансирования.

     В соответствии с действующей Конституцией, Российская Федерация является демократическим правовым государством. Один из признаков правового государства – развитое гражданское общество. В связи с этим, все аспекты развития гражданского общества, формирования его базовых институтов и их взаимоотношения с правом и государством, с динамикой правовой среды приобретают особое значение.

     На современном этапе развития российского государства и национальной правовой системы динамика институтов гражданского общества детерминирована следующими факторами:

     1) набирающие силу процессы евразийской интеграции актуализируют поиск новых моделей построения взаимоотношений общества и государства в условиях евразийской правовой традиции;

     2) общемировой вектор на демократизацию государственной жизни определяет необходимость изучения и творческого использования имеющегося отечественного опыта гражданского саморегулирования;

     3) процессы глобализации, определяющие стремительную динамику мироустройства, повышают значение общественных связей, под которыми понимается «процесс систематического и комплексного воздействия органов государственной власти и подконтрольных им общественных структур на граждан страны в целях обеспечения социального взаимодействия и социального контроля населения страны» [22. С. 24];

     4) развитие институтов гражданского общества неразрывно связано с правами человека, с их реализацией как в политической [23. С. 19], так и в социально-экономической сферах [2. С. 9].

     Важность вопросов, связанных с формированием гражданского общества, для дальнейшего развития России неоднократно подчеркивали представители высшего руководства страны. В частности, Председатель Правительства Российской Федерации Д.А. Медведев, выступая в январе 2013 г. на Всемирном экономическом форуме в Давосе, заявил, что наше гражданское общество стало более зрелым, и государство, в свою очередь, должно проявить по отношению к нему больше мудрости.

     При Президенте Российской Федерации функционирует Совет по развитию гражданского общества и правам человека, большое внимание данному вопросу уделяет и Общественная палата. Все это свидетельствует в пользу явной востребованности данной проблематики не только на теоретическом, но и на практическом уровне.

     Понятие гражданского общества является предметом активных научных дискуссий, которые разворачиваются между представителями целого ряда научных направлений. О его содержании спорят не только правоведы, но и философы, политологи, социологи, начиная еще с Маркса и Гегеля. В юриспруденции главное внимание проблемам развития гражданского общества уделяют представители теории государства и права и конституционного права. Гораздо реже встречаются попытки исследовать такой важный аспект, как значение частного права для развития институтов гражданского общества [14].

     Развитие институтов гражданского общества может успешно осуществляться только в соответствующих экономических условиях [19. С.  117]. Традиционно к главному условию относят наличие основанной на частной собственности рыночной экономики с присущей ей предпринимательской активностью, развитием класса мелких и средних собственников («среднего класса»), поощрением с помощью норм права и налоговых льгот частной инициативы. В условиях гражданского общества частная собственность становится важным движущим фактором динамики общественных отношений, что приводит к появлению белее уважительного отношения к праву как регулятору этих отношений, как средству защиты интересов собственника [7. С. 17]. При этом такое отношение распространяется не только на частное право, традиционно ориентированное на регулирование отношений между субъектами права собственности, но и на право публичное. Во многом эта ситуация определяется тем фактом, что публичное и частное право представляют собой две стороны одного явления, в значительной мере искусственно выделяемые и нередко противопоставляемые [15. С.  33]. Как верно отмечал Н.М. Коршунов, «тесная связь между публичным и частным правом в рамках отдельного законодательства позволяет видеть в том и другом две стороны одного и того же отношения» [16. С.  26]. Представляется вполне обоснованной позиция, согласно которой нормы публичного права также в существенной степени ориентированы на защиту частных интересов [9. С. 47]. Но значение частного права для формирования институтов гражданского общества нельзя преуменьшать. Как верно полагает С.И. Иванова, именно в частном праве «государство дает определенную свободу субъектам действовать автономно. Оно признает автономию воли субъектов, их имущественную обособленность и отсутствие власти друг над другом (равенство)» [11. С. 32]. Гарантируя равенство субъектов экономической деятельности, государство с помощью частного права способствует формированию таких общественных отношений, которые способствуют проявлению предпринимательской инициативы, росту доходов населения, становлению среднего класса. В итоге равенство в экономической жизни представляет собой необходимую предпосылку для существования гражданского общества.

     Если посмотреть на проблему с тех методологических позиций, которые сегодня занимают доминирующее положение в зарубежной (западной) юридической науке, становится очевидным наличие обратной связи между частным правом и политикой государства. Частное право, если не считать его только продуктом государственной деятельности, первично по отношению к институтам государства [4]. Представляя собой нормативное выражение отношений собственности, оно оказывает на государство и его политику достаточно сильное воздействие, вынуждая властные структуры принимать новые нормы, ориентированные на дальнейшую демократизацию в экономической сфере. В этом проявляется диалектичность взаимоотношений государства и гражданского общества, а частное право выступает как эффективное средство снятия имеющихся между ними противоречий. В конечном итоге, идеальной, но верной представляется ситуация, при которой «государство может быть допустимым только при условии, что оно гарантирует каждому человеку выступать в своем персональном качестве» [3. С.  371].

     В истории России противоречие между гражданским обществом и государством, опосредованное частным правом, прослеживается достаточно отчетливо. Различные стадии его проявления могут даже выступать индикаторами развития отечественной правовой системы, смены его разных этапов [10. С. 56].

     В современных условиях частное право продолжает оказывать влияние на процесс формирования гражданского общества в России, способствуя становлению его основных институтов. Речь идет, в первую очередь, о базовых институтах, таких, как семья, церковь, производственные и экономические структуры, без которых невозможна жизнь человека как члена общества. В условиях гражданского общества эти институты наделены значительной автономией, то есть функционируют в рамках действия частного права. Демократическое государство, в отличие от тоталитарного, в максимальной степени дистанцировано от вмешательства в семейные, вероучительные, производственные вопросы [5].

     Формирование гражданского общества в современной России осложняется особенностями отечественной правовой традиции, для которой исторически характерно доминирование права публичного.

     Представляется, что в мире существуют две основных модели взаимодействия частного и публичного права, которые можно условно назвать западной и восточной. Для западной модели характерно доминирование частного права, для восточной – публичного. Это связано с исторически господствующими формами собственности, в первую очередь, на землю. Как известно, именно господствующая форма собственности исторически определяет и форму государства, включая форму правления. Например, в Древней Греции и Древнем Риме, где преобладала частная собственность на землю, почти с самого начала установилась республиканская форма правления [20]. В то же время, появление восточных деспотий не в последнюю очередь связано с необходимостью коллективного ведения хозяйства и, как следствие, преобладанием государственной земельной собственности. Соответственно, Европа с ее преобладанием частной собственности на землю стала областью приоритетного развития именно частного права. Для восточных государств было более характерным развитие публично-правового регулирования. В итоге сформировались два типа цивилизации: традиционалистский и техногенный. По мнению академика РАН В.С. Степина, «Динамизм техногенной цивилизации разительно контрастирует с консервативностью традиционных обществ, где виды деятельности, их средства и цели меняются очень медленно, иногда воспроизводясь на протяжении веков» [24. С.  24]. Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественных отношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения.

     По мнению В.С. Степина, для техногенной цивилизации характерно стремление подчинить мир власти человека, его преобразующей деятельности [17]. Для традиционной цивилизации характерно стремление жить в гармонии с миром, приспособиться к нему. Поэтому в техногенной цивилизации человек создает и изменяет право как инструмент социальной модернизации, а в консервативной – стремится реже использовать право, которое не предотвращает конфликтов, а лишь решает их, не восстанавливая и не создавая гармонии. «Если в традиционных культурах личность определена прежде всего через ее включенность в строго определенные (и часто от рождения заданные) семейно-клановые, кастовые и сословные отношения, то в техногенной цивилизации утверждается в качестве ценностного приоритета идеал свободной индивидуальности, автономной личности, которая может включаться в различные социальные общности, обладая равными правами с другими. С этим пониманием связаны приоритеты индивидуальных прав и свобод человека, которых не знали традиционные культуры» [24. С. 25].

     Россия исторически находится между Востоком и Западом, но по формам собственности и роли государства ближе к Востоку. Климатические условия определили преобладание коллективных способов ведения сельского хозяйства, географическое положение России и постоянная внешняя угроза обусловили традиционно сильную роль государства [18]. В этой ситуации сложилось явное доминирование публичного права над частным. До 1861г. иного и быть не могло – как может частное право успешно развиваться в стране с крепостным населением! Отмена крепостного права привела к повышению роли частноправового регулирования, однако за относительно короткий период до 1917г. изменить сложившиеся веками и обусловленные естественными факторами традиции было невозможно [6].

     После 1917г. доминирование публичного права усилилось. Известно и часто цитируется высказывание В.И. Ленина о том, что для большевиков ничего частного в области права нет, все право – публичное. В период существования советской власти государство активно вмешивалось в регулирование любых экономических отношений, государственная собственность имела явный приоритет [12]. Несмотря на принятие Гражданского кодекса 1922г., основным источником гражданского права в это время стали подзаконные нормативные акты. Составители кодекса рассматривали гражданское право как «буржуазное» и видели свою задачу в том, чтобы «не дать частнику развернуться» [23. С. 128].

     В начале 90-х годов ХХ века коренные изменения в экономике, в том числе, и в господствующих формах собственности, обусловили необходимость изменения подхода к регулированию частно-правовых отношений. Результатом стала разработка и принятие Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных актов в сфере частного права.

     Сегодня можно говорить о наличии двух противоположных тенденций во взаимоотношениях частного и публичного права в России [25].

     С одной стороны, закономерным является усиление роли частного права. Частное право активно вторгается даже в те отрасли, которые традиционно считаются публично-правовыми. В качестве примера можно привести финансовое право, которое сегодня «заняло место пограничной отрасли на стыке публичного и частного права» [13. С.  19]. По мнению М.В. Карасевой, с которым можно согласиться, «финансовое право, уходя корнями в право публичное, своей кроной склоняется в право частное» [13. С.  20]. Сказанное вполне применимо и к муниципальному праву.

     Второй, противоположной, тенденцией стало усиление публично-правового регулирования, связанного с необходимостью построения социального государства и, как следствие, вмешательством государства в экономические отношения с целью перераспределения части благ от имущих к неимущим [1] .

     В целом, можно отметить, что резкое усиление роли частноправового регулирования в современных условиях вступает в определенное противоречие с отечественной историко-правовой традицией, хотя и является обусловленным развитием экономических отношений. Остается надеяться, что развитие рыночной экономики приведет к закономерному для нее преобладанию частного права (без ущерба для публично-правовых сфер). В свою очередь, частное право будет способствовать более успешному и быстрому складыванию тех структур, которые составляют основу гражданского общества как гаранта демократического развития страны.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Авдеев М.Ю., Грудцына Л.Ю Демократия, народ и гражданское общетсво в России // Евразийская адвокатура. 2013. № 5 (6).
[2] Андрианова В.В. Права человека и современность // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 2.
[3] Байтеева М.В. Гражданское общество и государство. Генезис и проблемы развития. Казань, 2008.
[4] Галушкин А.А. Роль общественных организаций в обеспечении прав человека и гражданина // Правовая инициатива. 2012. № 2.
[5] Галушкин А.А. Институт гражданства и государственный суверенитет: организационно-правовой аспект // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 10.
[6] Грудцына Л.Ю., Лагуткин А.В. Информация и гражданское общество: постановка проблемы // Юстиция. 2013. № 1.
[7] Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество: монография. М., 2010.
[8] Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество в системе частноправовых отношений // Вестник Академии права и управления. 2014. № 34.
[9] Грудцына Л.Ю. Перспективы формирования институтов гражданского общества в аспекте конвергенции частного и публичного права // Образование и право. 2014. № 1-2.
[10] Дорская А.А. Развитие системы права в России: проблемы периодизации (продолжение) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 2.
[11] Иванова С.А. Проблему классификации частного и публичного права: научный подход // Вестник Академии права и управления. 2014. № 34.
[12] Калашников С.В. К вопросу о формировании гражданского общества в современной России // Юридическая наука. 2013. № 3.
[13] Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). М., 2003.
[14] Козлов И.П. Гражданское общество и его роль в становлении и развитии демократии и парламентаризма // Юстиция. 2012. № 2. С. 1.
[15] Кривенький А.И. Соотношение и разграничение публичных и частных начал в науке прав человека и международном частном праве // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2014. № 1 (13).
[16] Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2011.
[17] Линейцева К.С. К вопросу о правовой культуре и развитии институтов гражданского общества // Правозащитник. 2013. № 2.
[18] Назаров Д.А. Некоторые вопросы влияния идеологического и политического многообразия на развитие гражданского общества // Правовая инициатива. 2014. № 2.
[19] Пищулин В.И. Реализация экономических прав граждан в современных условиях // Образование и право. 2013. № 9.
[20] Пятин Е.И. Правовое регулирование отношений по оказанию юридической помощи (услуг) в России // Правовая инициатива. 2011. № 2.
[21] Рогачева Л.И. Развитие общественных связей в России. М., 2011.
[22] Рогачева Л.И. Развитие гражданского общества в России в начале ХХI века: трудности и перспективы // Власть. 2010. № 2.
[23] Родионова О.М. Источники гражданского права: история и современность. Саранск, 2008.
[24] Степин В.С. Устойчивое развитие и перспективы цивилизации // Социальная политика и социология. 2005. №1.
[25] Шорников Е.И. Понятие, содержание и этапы исторического развития гражданского общества в России // Правозащитник. 2013. № 1.

Заголовок En: 

Influence Of The Private Law On The Institutes Of Civil Society Development

Аннотация En: 

In the present article the role of private law in the process of civil society formation and formation of its institutes is shown. The dialectic contradiction between the state and civil society is researched, the role of private law in removal of this contradiction is revealed. The conclusion is drawn that the development of market economy will result in prevalence of private law, natural for it, and, as a result, strengthening of civil society. In article existence of two opposite tendencies in relationship of private and public law in Russia is shown. On one hand, strengthening of the private law role is natural. Private law actively interferes even in those branches which traditionally are considered to be public. The second, entirely opposite tendency is connected to the strengthening of the regulation connected with the need for the social state creation and, as a result, intervention of the state into the economic relations with the purpose of the part of benefits redistribution from haves to poor. According to the author, sharp strengthening of the private-law regulation role in the modern conditions gets to the certain contradiction with domestic historical and legal tradition, though is caused by the economic relations development. In the conclusion author expresses opinion, that private law will promote more successful and fast folding of those structures which make basis for the civil society as the guarantor of democratic development of the country. One should hope that development of market economy will result in prevalence of private law that is natural for it (without damage to public spheres).

Ключевые слова En: 

civil society, private law, market economy, private property, middle class, democracy, human rights.