Дисциплинарная ответственность судей и судебных служащих в Англии и Уэльсе

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

помощник судьи Арбитражного суда Московской области

Аннотация: 

Настоящая статья посвящена актуальным вопросам дисциплинарной ответственности судей и судебных служащих в Англии и Уэльсе после принятия Акта о конституционной реформе и создания новых дисциплинарных органов. Настоящая статья содержит краткий анализ механизма поддержания профессиональных и этических стандартов в среде судей и магистратов Англии и Уэльса, урегулирования возможного конфликта интересов и проведения при необходимости дисциплинарного разбирательства. Автор рассматривает особенности полномочий лорда- канцлера в вопросах привлечения судей и магистратов к дисциплинарной ответственности, взаимодействие лорда-канцлера с лордом-верховной судьей и министерством юстиции в вопросах организации и проведения дисциплинарного расследования. Вместе с тем, автор рассматривает аспект, того, что ответственность перед гражданским обществом носит неформальный характер и не предполагает проведения какого-либо разбирательства. Вместе с тем, возможность обсуждения поведения судей и работников судов общественными организациями и объединениями, а также в прессе является обычной практикой. В заключении автор отмечает, что к числу особенностей английской модели дисциплинарной ответственности судей и судебных служащих следует отнести активное участие органов исполнительной власти в осуществлении разбирательства по жалобам на действия судей и судебных служащих (уполномочены вести такое разбирательство орган является подразделением Министерства юстиции), двойственную правовую природу решения по жалобе, выносящегося не только от имени судейского сообщества, но и именем назначенного Парламентом Лорда-Канцлера, общую процедуру привлечения к ответственности судей и работников аппарат судов, а также коронеров.

Ключевые слова: 

Акт о конституционной реформе, Офис по расследованию поведения судей, лорд канцлер, судьи, магистраты, Англия, Уэльс.

    Обращение в английские суды в последнее время становится одним из эффективных способов защиты нарушенных прав компаний и частных лиц при разрешении комплексных экономических споров, многие практикующие юристов полагают, что английские суды составляют реальную конкуренцию национальному правосудию [1]. Среди причин выбора английской юрисдикции для разрешения споров, нередко возникающих далеко за пределами Соединенного Королевства, следует выделить высокую репутацию суда как института власти, уверенность сторон в объективности и непредвзятости судей, ведущих процесс, неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий участникам процесса со стороны аппарата судов. Поддержание высоких стандартов функционирования английских судов обеспечивается в значительной мере за счет продуманного механизма внутреннего контроля и привлечения магистратов, судей и сотрудников аппарата судов к ответственности.

     Настоящая статья содержит краткий анализ механизма поддержания профессиональных и этических стандартов в среде судей и магистратов Англии и Уэльса, урегулирования возможного конфликта интересов и проведения при необходимости дисциплинарного разбирательства. Заметим, что понятие «судебный служащий» следует понимать шире, чем работники аппарата судов, поскольку механизм дисциплинарной ответственности в Англии и Уэльсе также распространяется на коронерскую службу. Автор сознательно ограничился в данной статье рассмотрением Англии и Уэльса как своего рода «чистого примера» для анализа, не затрагивая Шотландию в которой также действуют магистраты, но система дисциплинарной ответственности иная.

     Особенности организации судебной системы и правового статуса судей в Соединенном Королевстве и, в частности, в Англии и Уэльсе, объясняющиеся как отсутствием письменной конституции, так и значительной ролью традиции в практике работы судов, оказывают существенное влияние на выработку стандартов профессионального поведения и служебной этики судей и сотрудников аппарата судов, а также на дисциплинарные процедуры, применяющиеся в их отношении.

     Одной из таких особенностей является широкое участие правительства в регулировании судейской профессионально-этической сферы. Ключевая роль в данном вопросе принадлежит Лорду Канцлеру. Несмотря на то, что с принятием в 2005 г. Акта о конституционной реформе (The Constitutional Reform Act 2005) Лорд Канцлер более не является судьей и не возглавляет судейское сообщество Англии и Уэльса, данное должностное лицо оказывает существенное влияние на внутреннюю жизнь судейского сообщества в ранге государственного секретаря – министра Кабинета и члена Парламента (что является обязательным условием для занятия должности).

     Участие Лорда Канцлера в регулировании профессиональной деятельности судей и работников аппаратов судов основано на двух ключевых принципах судоустройства – независимости суда и верховенстве закона.

     Первый принцип был закреплен законодательно еще в Билле о правах 1689 г. (Bill of Rights) и Акте об устроении 1701 г. (Act of Settlement), второй принцип на уровне закона закреплен в Акте о конституционной реформе 2005 г. На практике реализация данных принципов подразумевает, что участие Лорда Канцлера в процедуре привлечения судей и магистратов к дисциплинарной ответственности, в том числе, в определении налагаемой санкции, осуществляется совместно с представителями судейского сообщества, принятие окончательного решения возможно только при их одобрении.

     Еще одной особенностью английской системы последних лет является возрастание роли Лорда Верховного Судьи (Lord Chief Justice), к которому перешли от Лорда Канцлера полномочия по организации обучения и повышения квалификации судей, а также по осуществлению текущего контроля показателей работы судей и аппарата судов.

     Следует отметить, что данные полномочия не распространяются на Верховный суд Соединенного Королевства, для которого предусмотрена отдельная система отбора и назначения судей, сотрудников аппарата.

     Указанные выше особенности формируют особый, отличный от других европейских стран облик английской судебной системы, в том числе, и такой стороны ее деятельности, как привлечение судей и сотрудников аппарата судов к ответственности. Вместе с тем, английская система во всех основных аспектах основана на общих для всех европейских стран принципах, изложенных в Базовых принципах независимости судебной власти ООН, признанных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН № 40/32 от 29.11.1985 г. и 40/146 от 13.12.1985 г., а также Бангалорскими принципами поведения судей (2002), Европейской хартией о статусе судей, принятой Советом Европы в 1998 г. В этом отношении английская система ответственности судей и работников аппарата судов приближается к западноевропейской модели, характерной, например, для Франции, Германии, Нидерландов [3].

     Понятие «ответственность» судей и работников аппарата (accountability) подразумевает, в первую очередь, ответственность перед профессиональной корпорацией судей. Вместе с тем, изменение роли Лорда Канцлера, прежде отвечавшего за поддержание доверия к судебной системе перед членами Парламента и обществом в целом, способствовало формированию представления об ответственности судебной системы как института непосредственно перед сообществом юристов-профессионалов и обществом в целом.

     Представляется возможным выделить четыре основные формы дисциплинарной ответственности лиц, осуществляющих правосудие и содействующих правосудию: ответственность перед судебной корпорацией, ответственность перед гражданским обществом, ответственность перед правительством и ответственность перед Парламентом.

     Ответственность перед гражданским обществом носит неформальный характер и не предполагает проведения какого-либо разбирательства. Вместе с тем, возможность обсуждения поведения судей и работников судов общественными организациями и объединениями, а также в прессе является обычной практикой. Английская доктрина рассматривает такую форму ответственности как вполне естественную, вытекающую из самой природы английской демократии. Вместе с тем, представляется, что такой «суд общественности» не лишен известных пороков с точки зрения объективности, незаинтересованности и возможного оказания давления на суд.

     Ответственность перед правительством подразумевает, в первую очередь, участие Лорда Канцлера в процедуре привлечения судей и судебных служащих к дисциплинарной ответственности. При этом его полномочия ограничены необходимостью получить согласие Лорда Верховного Судьи на принятия решения. Отметим, что участие Лорда Канцлера и Лорда Верховного Судьи в дисциплинарном производстве входит в круг их должностных обязанностей, какое-либо судебное присутствие для вынесения решений по дисциплинарным жалобам не формируется. В этом состоит существенное отличие от английской дисциплинарной модели от континентальной, в первую очередь, от французской [2. С. 22-23].

     Ответственность судей перед Парламентом – специфически английский институт. Начиная с Акта об устроении, обе Палаты английского Парламента имеют право направить монарху прошение об отстранении от должности любого судьи апелляционного суда и судов более высокой инстанции. Вместе с тем, в наши дни такие обращения отсутствуют.

     Парламент также имеет право пригласить любого судью на заседание своих комитетов в случае обсуждения какого-либо вопроса, истоки которого члены Парламента усматривают в принятии судом того или иного судебного акта. Вместе с тем, участие в работе комитетов Парламента носит исключительно добровольный и экспертный характер – судьи не отчитываются за принятые решения или за свое поведение перед законодательной властью, не комментируют конкретные дела.

     Следует также учитывать, что термин accountability имеет весьма широкое значение и употребляется не только в узком смысле как ответственность за действия (бездействие) при осуществлении профессиональных обязанностей, но и в своем широком значении как обязанность осознавать последствия выносимых решений и их восприятие в обществе (explanatory accountability). В данной статье мы ограничимся рассмотрением ответственности судей и работников аппаратов судов в узком смысле.

     Система привлечения судей и работников аппаратов судов к ответственности функционирует под совместным контролем Лорда Канцлера и Лорда Верховного Судьи.

     Особенность английской модели дисциплинарной ответственности – возможность для вышестоящего суда высказать суждение о ненадлежащих действиях и поведении при рассмотрении дела судей нижестоящего суда. Такое суждение принимается отдельно от основного судебного акта по делу и  направляется судье в качестве своего рода предупреждения. В случае если критическое суждение вынесено в Апелляционном суде, оно в обязательном порядке направляется судье суда первой инстанции (trial court), поведение которого осуждается, а также руководителю указанного суда.

     В случае осуждения действий судьи Высокого суда, соответствующее суждение судей более высокой инстанции направляется председателю соответствующего отделения указанного суда, в случае вынесения суждения в отношении судьи окружного суда (например, судьями Высокого суда), такое суждение направляется судье-председателю данного округа.

     Вынесение суждения о ненадлежащем поведении судьи при рассмотрении дела может быть дополнено указанием на необходимость проведения специального собеседования с судьей, направления последнего на специальные курсы, вплоть для вынесения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на рассмотрение Лорда Канцлера и Лорда Верховного Судьи.

     Данная форма ответственности носит промежуточный характер и может быть применена не только в качестве санкции за дисциплинарные нарушения, но также и в случае совершения судьей при рассмотрении дела грубых ошибок, например, процессуального свойства.

     Наиболее существенной формой дисциплинарной ответственности судей и судебных служащих является дисциплинарное разбирательство, результаты которого передаются Лорду Канцлеру и Лорду Верховному Судье для принятия окончательного решения. В случае грубого нарушения судьей или судебным служащим правил судейской этики такое лицо может быть подвергнуто дисциплинарному взысканию или уволено.

     Правила судейской этики, именуемые в Англии Правилами надлежащего поведения судей изданы для каждого специализированного суда и для каждой инстанции, регулярно обновляются и являются обязательными для применения. Кроме того, рабочей группой Совета судей (Judges’ Council) в 2008 г. были подготовлены Наставления по поведению судей и работников судов (Guide to judicial conduct).

     Жалобы на нарушение правил судейской этики и стандартов служебного поведения работниками аппаратов судов Англии и Уэльса рассматриваются совместно Лордом Верховным Судьей и Лордом Канцлером. В 2006 г. для организации соответствующей процедуры был учрежден Офис по работе с жалобами на судей (The Office for Judicial Complaints – OJC), впоследствии преобразованный в Офис по расследованию поведения судей (Judicial Conduct Investigations Office – JCIO). Этот постоянно действующий орган не только организует работу по приему и рассмотрению жалоб, но также проводит по ним проверку и готовит предварительное заключение по жалобам. JCIO является подразделением Министерства юстиции Соединенного Королевства.

     Следует отметить, что рассмотрение жалоб на судей и работников аппаратов судов осуществляется весьма тщательно, жалобы не могут быть анонимными, заявитель жалобы несет ответственность за изложенные в ней доводы в случае выявления в его действиях признаков недобросовестности. Вследствие такого жесткого подхода число жалоб невелико – в среднем по судебной системе Англии и Уэльса только 0,1% магистратов и судей становятся субъектами формальной проверки со стороны JCIO.

    Основная задача JCIO – отделить жалобы на действия (бездействие) судей и работников аппарата от жалоб, связанных с недовольством стороны принятым по делу судебным актом, разъяснить, что последние должны подаваться в порядке, установленном для обжалования судебных решений. Анализ информационных сообщений о завершенных дисциплинарных расследованиях в отношении судей и магистратов показывает, что наиболее частой причиной, по которой судьи привлекаются к ответственности, являются их реплики и замечания в адрес сторон или же присутствующих на судебном разбирательстве граждан.

    Отказ в признании жалобы приемлемой для рассмотрения JCIO может быть обжалован уполномоченному по вопросам назначения на должности судей и рассмотрения жалоб на действия судей (Judicial Appointments and Complaints Ombudsman).

     Жалобы дисциплинарного характера передаются специально назначенному судье, который, ознакомившись с ними, принимает решение о передаче жалобы непосредственно на рассмотрение Лорда Верховного Судьи и Лорда Канцлера или о назначении другого судьи для проведения разбирательства. Непосредственно проверочные мероприятия осуществляют сотрудники JCIO.

     Лицо, на действия которого подана жалоба, имеет право принимать участие в ее рассмотрении путем подачи объяснений, возражений, представления документов.

     Жалобы на действия магистратов, общая численность которых превышает 30 000, очевидно не могут рассматриваться по такой процедуре и подлежат рассмотрению Консультативными магистратскими комитетами (Advisory Committee), которые дают свое заключение по жалобе непосредственно Лорду Верховному Судье и Лорду Канцлеру.

     В соответствии с п. 15 Правил судебной дисциплины (предписанных процедур) 2013 г., утвержденных Лордом Верховным Судьей и вступивших в законную силу с 01.10.2013 г., Лорд Канцлер совместно с Лордом Верховным Судьей по рассмотрении результатов проверки жалобы могут принять следующие решения – отклонить жалобу или принять определенные действия дисциплинарного характера [4].

     Жалоба отклоняется в случае, если действия (бездействие) лица не образуют состав дисциплинарного проступка, а также в том случае, если допущенные нарушения могут быть неформально устранены Лордом Верховным Судьей. Таким образом, очевидно стремление к урегулированию возникающих конфликтных ситуаций внутри судебной системы, без вынесения формального порицания судье.

     Заметим, что достаточно часто лица, в отношении которым ведется дисциплинарное производство, добровольно слагают свои полномочия, не дожидаясь вынесения Лордом Канцлером и Лордом Верховным Судьей решения по жалобе, в том числе, если назначенный проводить разбирательство судья по его результатам пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости принять решение об увольнении с должности. Так, в 2013-2014 гг. JCIO проводило формальное разбирательство по жалобе на старшего коронера в Бредфорде П. Стрекера.

     После завершения разбирательства по жалобе назначенный для рассмотрения жалобы судья рекомендовал уволить Стрекера с должности старшего коронера, указав при этом, что основанием для отстранения является не совершение последним дисциплинарного проступка (misbehaviour), но неспособность замещать указанную должность. Стрекер подал в отставку 6 марта 2014 года, до вынесения решения Лордом Канцлером и Лордом Верховным Судьей.

     В соответствии с п. 23.2 Правил судебной дисциплины (предписанных процедур) 2013 г., Лорд Канцлер и Лорд Верховный Судья не лишены права вынести решение по жалобе вне зависимости от факта добровольной отставки субъекта дисциплинарного производства. 20 мая 2014 года JCIO обнародовало заявление № 38/14, согласно которому жалоба отклонена в связи с тем, что в действиях коронера не был установлен состав дисциплинарного проступка, а отставка Стрекера была вызвана его неспособностью замещать должность старшего коронера, что и было ранее указано судьей, проводившим разбирательство. Таким образом, старший коронер оставил свою должность, не будучи формально уволенным с нее по результатам рассмотрения жалобы по порочащим основаниям [5].

     В случае признания жалобы обоснованной Лорд Верховный Судья и Лорд Канцлер могут вынести лицу, совершившему дисциплинарное нарушение, формальное предупреждение, наложить дисциплинарное взыскание (reprimand) или отстранить от занимаемой должности, что подразумевает прекращение полномочий.

     Решение по жалобе доводится до заинтересованных сторон и публикует на сайте JCIO в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом публикуется не текст решения, а информационное сообщение, не содержащее персональных данных заявителя жалобы и подробностей допущенного нарушения.

     Таким образом, к числу особенностей английской модели дисциплинарной ответственности судей и судебных служащих следует отнести активное участие органов исполнительной власти в осуществлении разбирательства по жалобам на действия судей и судебных служащих (уполномочены вести такое разбирательство орган является подразделением Министерства юстиции), двойственную правовую природу решения по жалобе, выносящегося не только от имени судейского сообщества, но и именем назначенного Парламентом Лорда Канцлера, общую процедуру привлечения к ответственности судей и работников аппарат судов, а также коронеров.

     Последнее обстоятельство, на наш взгляд, затрудняет защиту прав заявителя жалобы, нарушенных действиями (бездействием) сотрудников аппарата судов поскольку заинтересованное лицо вынуждено соблюдать сложную процедуру, сопряженную в том числе, с признанием жалобы приемлемой, в то время как административное разрешение спорной ситуации могло быть более эффективным и быстрым. Кроме того, происходит неоправданное уравнивание лиц, осуществляющих правосудие и содействующих в его осуществлении.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Иванов А.А. Выступление на пленарном заседании Международного юридического форума в Санкт-Петербурге (17.05.2012 г.) // Портал ВАС РФ, URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches
[2] Соловьев А.А. Высший совет магистратуры как орган судейского сообщества Французской республики. М., 2014.
[3] Филиппов Ю.М. Некоторые особенности дисциплинарной ответственности судей и работников аппарата судов в Нидерландах // Вестник дисциплинарного судебного присутствия. 2014. № 2.
[4] The Judicial Discipline (Prescribed Procedures) Regulations 2013 // URL: http://judicialconduct.judiciary.gov.uk/documents/Judicial_Discipline_(Prescribed_Procedures)_Regulations_2013.pdf
[5] JCIO Press Office Statement, May 20 2014, JCIO 38/14 // URL: http://judicialconduct.judiciary.gov.uk/documents/Dr_Peter_Straker_HM_Se...

Заголовок En: 

Disciplinary Responsibility Of Judges And Judicial Employees In England And Wales

Аннотация En: 

Present article is devoted to the topical issues of the judges and judicial employees’ disciplinary responsibility in England and Wales after the adoption of the Constitutional Reform Act and creation of the new disciplinary bodies. Present article contains a short analysis of the mechanism of professional and ethical standards among judges and magistrates of England and Wales maintenance, possible conflict of interests settlement and questions of conduct in the need of disciplinary trial. Author consider features of the lord powers - chancellor in the questions of bringing judges and magistrates to the disciplinary responsibility, interaction of the Lord Chancellor with the Lord - Supreme Judge and the Ministry of Justice in the questions of the disciplinary investigations organization and conduct. At the same time author considers an aspect that responsibility before the civil society has an informal character and doesn't assume carrying out any trial. At the same time possibility of judge's and court's employees behavior discussion by public organizations and associations and also in press is a usual practice. In the conclusion author notes that to the number of features of English model of the disciplinary responsibility of judges and judicial employees it is necessary to include active participation of public authorities in the process of trial on the complaints in regard to actions of judges and judicial employees (Ministry of Justice is authorized to conduct such trials), the dual legal nature of such decision on the complaint which is taken out not only on behalf of the judicial community, but also a name of the Lord Chancellor appointed by the Parliament, general procedure of the judge's and worker's of courts, and also coroners accountability.

Ключевые слова En: 

disciplinary accountability, Bangalore principles, Lord Chancellor, Advisory Committees, Judicial Conduct Investigations Office, England, Wales.