Специфические характеристики института мировых судей в Российской Федерации

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

Заведующий кафедрой гражданского права и процесса ФФ ГАОУ ВПО «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» в Учкекен Карачаево – Черкесской республики

Аннотация: 

В настоящей статье автором предпринята попытка обозначить специфические признаки, позволяющие определить принадлежность того или иного суда к системе судов Российской Федерации или ее субъектов. Раскрываются критерии института мировой юстиции, способствующие реализации принципа судебного федерализма. Определяются задачи мировых судей в свете совершенствования взаимоотношений между Российской Федерацией и ее субъектами, а так же, судебных органов и местных сообществ. Институт мировой юстиции способен разрешать следующие задачи: приблизить суд к месту проживания граждан; снизить нагрузку на федеральную судебную систему; упростить процедуру инициирования судебного разбирательства; ускорить процесс разрешения возникшего конфликта; повысить авторитет органа судебной власти путем выборов мировых судей; увеличить досудебное решение спора путем использования примирительных процедур  и др. Анализируя проблемы формирования и развития современной модели судебной системы Российской Федерации,  конституционные основы деятельности мировых судей и их место в системе органов судебной власти в Российской Федерации автор отмечает, что: 1. Выработка концептуальных положений правоохранительной политики невозможна без судебных органов, ибо суд был и остается органом, олицетворяющим судебную власть. 2. Одним из факторов, определяющих развитие судебной власти в условиях федеративного государства, является необходимость поиска оптимального соотношения полномочий федерального центра и субъектов Федерации в сфере судебной власти. 3. Возрождение мировых судей как самостоятельного социально – правового института в современной России вызвана следующими основными объективными причинами, связанными с процессами реформации и модернизации всех сфер общественной жизни. 4. Роль мировых судей в судебной системе предполагает, в первую очередь, снижение так называемой «нагрузки» на федеральную судебную систему; в правоохранительной - максимальное содействие обеспечению единого согласованного взаимодействия всех органов, структур, институтов осуществляющих правоохранительную деятельность.

Ключевые слова: 

судебная реформа, мировой судья, мировой суд, судебная система, суды, признаки, судебный федерализм, доступность правосудия, досудебное разрешение споров, компетенция, Россия, РФ.

     Создание института мировых судей (а не автоматическое увеличение количества федеральных судей) позволило, реализовав конституционные нормы, предполагающие федеративный характер организации российского государства, создать суды субъектов Российской Федерации с собственной компетенцией, сохранив при этом целостность судебной системы страны. При этом сохранение единства судебной системы Российской Федерации не исключает возможности развития индивидуальных особенностей и признаков судов субъектов Российской Федерации [8]. Более того, наиболее полное и широкое использование специфических признаков и преимуществ института мировой юстиции способствует реализации принципа судебного федерализма.

     Следует отметить, что мировой суд - это социально-ценностная категория, с которой население ассоциирует деятельность правового государства. Данный социально-правовой институт должен быть абсолютно независимым от властей всех уровней и зависим исключительно от общества. Лишь при активном взаимодействии мирового судьи как представителя судебной власти с государственными органами правоохранительной и правоприменительной деятельности, органами местного самоуправления и институтами гражданского общества судебная реформа может быть успешной. Учреждая институт мировой юстиции государство пошло на самоограничение в интересах гармонии общественных отношений [11. С.21].

     Исследователи выделяют различные критерии и признаки, присущие судам Российской Федерации и судам субъекта Российской Федерации. В частности, С.Г. Павликов выделяет ряд признаков, которые в комплексе характеризуют принадлежность того или иного суда к системе судов Федерации или ее субъектов [7. С.12] [1. С. 125-133]:

     - порядок установления общего положения о соответствующих судах (т.е. кем определяются полномочия судов, порядок их формирования и деятельности, «нарезка» судебных участков);

     - порядок принятия решения о создании или упразднении конкретного суда;

     - порядок наделения судей полномочиями (т.е. каким органом назначаются (или избираются) судьи);

     - финансовый аспект деятельности судов (т.е. распределение расходов по обеспечению деятельности судов и доходов связанных с их деятельностью, в первую очередь,  государственной пошлины);

     - материальное и процессуальное законодательство, применяемое судами.

По мнению А.Н.Сачкова признаками института судебной власти субъектов Российской Федерации являются [10. С.18]:

     1) Тесная ее взаимосвязь и взаимообусловленность с федеральной судебной властью, выражающаяся:

     - в признании федеральной властью общеобязательной юридической силы судов субъектов Российской Федерации, а также в обеспечении их исполнения (в том числе принудительного) в любом российском регионе;

     - в признании, в свою очередь, «региональной судебной властью» высшей юридической силы федеральных нормативных правовых актов (за исключением случаев, предусмотренных статьей 73 Конституции Российской Федерации), а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

     2) Определенное «верховенство» федеральной судебной власти, которое (с учетом необходимости обеспечения трудно «соотносимых» друг с другом принципов федерализма и единства судебной системы) должно выражаться:

     - в наличии возможности пересмотра решений судов субъектов Российской Федерации, но только после проверки оспариваемого акта апелляционной (кассационной) инстанцией суда субъекта РФ и лишь при таких нарушениях в применении норм материального и процессуального права, которые не носят формальный характер, а в целом обусловили принятие несправедливого и незаконного решения;

     - в наделении судов субъектов Российской Федерации правом применять при рассмотрении дел собственные процессуальные правила, определенные субъектом Российской Федерации, которые, соответствуя общим принципам российского права, призваны обеспечить более быстрое судебное разбирательство и упрощение инициирования его процедуры.

     3) Максимальное тесное взаимодействие суда субъекта Российской Федерации и жителей соответствующего региона, которое должно проявляться:

     - в выборном порядке наделения судейскими полномочиями;

     - в привлечении граждан субъектов Российской Федерации к участию в отправлении правосудия в качестве народных заседателей (разумеется, их наименование не носит принципиального характера);

     - в обеспечении граждан возможностью беспрепятственно знакомиться с актами судов субъектов Российской Федерации, регулярно получать иную информацию о деятельности суда.

     В основе критериев, определяющих специфичность судов субъекта Российской Федерации лежат принципы реализации судебной власти в субъектах Российской Федерации. Приоритетное значение здесь, как думается, приобретают:

     - принцип народовластия, реализация которого предполагает избрание судей судов субъектов Российской Федерации непосредственно населением;

     - принцип приближения «регионального правосудия» к народу как с территориальной с точки зрения (максимальное приближение судебных участков мировых судей к местам проживания граждан), так и с идеологических позиций; думается, что будут пользоваться большим доверием и уважением органы, в формировании и контроле за деятельностью которых местное население приняло непосредственное участие [3];

     - принцип ликвидации конфликтов до вынесения судебных актов, широкого использования примирительных процедур;

     - принцип максимальной открытости суда для местного населения, что предполагает возможности, которые трудно реализовать в федеральных судах; это могут быть встречи-конференции местных жителей с составом конституционных (уставных) и мировых судов, создание примирительных комиссий при таких судах;

     - принцип созидательной деятельности судебной власти, который «уже определился» и является чрезвычайно важным для упрочения авторитета судебной власти и повышения доверия населения к этой власти.

     Институт мировых судей служит совершенствованию взаимоотношений Федерации и ее субъектов, а также судебных органов и местных сообществ, реализации принципа федерализма в сфере судебного строительства. При этом институт мирового судьи способен разрешать следующие задачи:

     - приблизить суд к месту проживания граждан;

     - отправлять правосудие, соответствующее уровню правосознания граждан (в том числе на основе использования примирительных процедур, разъяснения судебных решений и т.д.);

     - обеспечить взаимодействие институтов гражданского общества и суда, включая общественный контроль над процессом назначения судей;

     - снизить нагрузку на федеральную судебную систему;

     - упростить процедуру инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным протоколируемым заявлением и т.д.);

     - ускорить процесс разрешения возникшего конфликта (прежде всего путем установления сокращенных сроков разбирательства дел);

     - повысить авторитет «регионального суда» путем выборов его судей, согласованием их назначения с представителями местных сообществ.

     Представляется, что последняя задача является одной из наиболее важных на современном историческом этапе. Инструментальная ценность мировой юстиции состоит не столько в ее способности облегчить жизнь российского суда, сколько в ее организационной и функционально-правовой полезности для населения. Самые близкие к населению суды, рассматривающие основную массу споров (45,5 % (431 133) уголовных дел, 69,8 % (9 003 833) и 88,2% (5 135 538) гражданских дел и дел по административным правонарушениям соответственно) [6], требуют судей, имеющих в большей мере авторитет и доверие жителей, наряду с высокой квалификаций. Волеизъявление электората должно быть соразмерно реальной возможности избирателей сделать сознательный выбор по внутреннему убеждению, свободно возникшему на основе собственных наблюдений в ходе личных контактов с судебной властью, с учетом коммуникативных сведений локального масштаба, общего жизненного опыта» [4].

     Анализ деятельности мировых судей позволяет утверждать, что в современной правовой жизни сложилась парадоксальная ситуация: несмотря на явные и скрытые от глаз огрехи современного устройства этого звена судебной системы, мировые судьи достаточно успешно решают задачи правосудия и достигают целей, объективно поставленных обществом, которые предполагают: в судебной системе, в первую очередь, снижение так называемой «нагрузки» на федеральную судебную систему; в правоохранительной - максимальное содействие обеспечению единого согласованного взаимодействия всех органов, структур, институтов осуществляющих правоохранительную деятельность как в «узком» (следственные органы, полиция, прокуратура и т.д.), так и в «широком»  ее понимании (нотариат, адвокатура, общественные организации правоохраны).

     Этот в известной мере можно объяснить действием основополагающего принципа конструирования непротиворечивого социально-правового образа мировой юстиции, в основе которого лежит правильное определение потребности общества в такой правовой модели.

     При всей типизации российских судов смысл правового значения института мировых судей по-своему уникален и специфичен, что подтверждается при комплексном рассмотрении форм, процесса и результатов институционализации ее судебной власти в России [9. С. 95]. В самом общем виде совершенная правовая модель мировой юстиции должна соответствовать традиционным для отечественной парадигмы права идеям: максимальная приближенность и доступность правосудия для населения, выборность судей населением, а также юридическая возможность досудебного урегулирования миром правового конфликта.

     Право доступа к суду конституировано Европейским Судом по правам человека из предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство и рассматривается им как составная часть этого права [2].

     В отечественной доктрине процессуального права доступность правосудия понимается как доступность судебной защиты, обеспечиваемая множеством внешних и внутренних для правосудия факторов: умеренность судебных расходов, доступность квалифицированной юридической помощи, разумный срок рассмотрения дела и т.п. Абсолютизация процессуального аспекта приближенности правосудия к населению, в том числе без учета специфической способности мировых судей урегулировать спор миром и осуществлять целый комплекс судебных функций, необоснованно сужает возможность оценки степени функциональной приближенности их судебной деятельности к населению [7].

     Доступность правосудия [1] прежде всего реализуется в праве на судебную защиту, на беспрепятственное обращение в суд за защитой нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса [4].

     Средствами, обеспечивающими доступность, служат право на защиту, цели и задачи судопроизводства, децентрализация судебных инстанций, реализация новых положений Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 г. и создание судебных присутствий мировых судей в отдаленных и малонаселенных муниципальных образованиях, удешевление и ускорение судебных процессов, диверсификация процесса (дифференциация судебных процедур), развитие несудебных форм защиты прав.

     Анализируя проблемы формирования и развития современной модели судебной системы Российской Федерации,  конституционные основы деятельности мировых судей и их место в системе органов судебной власти в Российской Федерации можно отметить следующие:

     1. Выработка концептуальных положений правоохранительной политики невозможна без судебных органов, ибо суд был и остается органом, олицетворяющим судебную власть. Именно ту власть, которая в значительно большей мере и более эффективно, чем другие ветви государственной власти, способна охранять право. Координация деятельности правоохранительных органов осуществляется на основе самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах предоставленных ему законодательством российской Федерации полномочий при выполнении согласованных решений, рекомендаций и проведении мероприятий.

     2. Одним из факторов, определяющих развитие судебной власти в условиях федеративного государства является необходимость поиска оптимального соотношения полномочий федерального центра и субъектов Федерации в сфере судебной власти. Анализ законодательства, определяющего систему судоустройства и судопроизводства в России, позволяет автору выделить следующие признаки института судебной власти субъектов Российской Федерации: тесная ее взаимосвязь и взаимообусловленность с федеральной судебной властью; определенное «верховенство» федеральной судебной власти, с учетом необходимости обеспечения принципов федерализма и единства судебной системы; максимально тесное взаимодействие суда субъекта Российской Федерации и жителей соответствующего региона.

     3. Возрождение мировых судей как самостоятельного социально – правового института в современной России вызвана следующими основными объективными причинами, связанными с процессами реформации и модернизации всех сфер общественной жизни, в том числе в сфере судоустройства и судопроизводства: возросшая роль судов в российском обществе как основного органа обеспечения защиты прав граждан; значительный количественный рост разрешаемых судами дел, вызвавший необходимость наличия отдельный судей (мировых), специализирующихся на единоличном рассмотрении и разрешении несложных дел в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства в условиях максимальной доступности и приближенности к населению.

     4. Роль мировых судей в судебной системе предполагает, в первую очередь, снижение так называемой «нагрузки» на федеральную судебную систему; в правоохранительной - максимальное содействие обеспечению единого согласованного взаимодействия всех органов, структур, институтов осуществляющих правоохранительную деятельность как в «узком» (следственные органы, полиция, прокуратура и т.д.), так и в «широком»  ее понимании (нотариат, адвокатура, общественные организации правоохраны). Такой теоретический подход в характеристике мирового судьи  как элемента не только судебной, но и правоохранительной системы способствует уяснению его сущности и правовой природы.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Галушкин А.А., Каса И. Актуальные вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2013. № 4.
[2] Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995.
[3] Изварина А.Ф.Судебная система России: концептуальные основы организации, развития и совершенствования. Дис….докт. юрид.наук. Псков. 2008.
[4] Карпов Д.В. Проблемы конституционно-правового гарантирования правозащитной функции судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000.
[5] Коршунов Н.М., Аккуратов И.Ю. Доступность судебной защиты и эффективность защиты гражданских прав муниципальных образований. М., ООО Юридическая фирма «Лиджист» (Legist). 2011.
[6] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 г. // Официальный сайт Судебного департамента при ВС РФ. URL: http://www.cdep.ru/-сентябрь.
[7] Павликов С. Г. Судебная власть и судебная система субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2008. № 3.
[8] Павликов С.Г. Системы судов Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование. Дис….докт. юрид.наук. Москва, 2010.
[9] Сачков А.Н. Российская мировая юстиция в институционально-правовом измерении: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д. 2006.
[10] Сачков А.Н. Теория и методология первого этапа системного исследования состояния мировой юстиции как социальной проблемы // Мировой судья. 2004. № 4.
[11] Шичашин А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально – экономической модернизации России // Законодательство и экономика. 2003. № 2.

Заголовок En: 

Specific Characteristics Of The Justice Of The Peace Institute In The Russian Federation

Аннотация En: 

In the present article author makes an attempt to identify specific features that allows to determine the place of the specific court in the judicial system of the Russian Federation. Criteria of the justice of the peace Institute that facilitate implementation of judicial federalism principles are disclosed. Tasks of the magistrates court in the light of relations between the Russian Federation and its subjects improving, as well as judiciary bodies and local communities are defined. Institute of the justice of the peace is able to resolve the following tasks: move court to the residence of citizens; reduce the burden on the federal judicial system; simplify the procedure for initiating court proceedings; accelerate conflict resolution; enhance credibility of the judiciary body by election of the justices of the peace; increase pre-trial dispute resolution through use of conciliation procedures and others. By analyzing formation and development problems of the modern model of judicial system of the Russian Federation, constitutional foundations of the magistrates courts and their place in the system of judicial powers of the Russian Federation, author notes that: 1. Formulization of the conceptual foundations of law-enforcement politics is not possible without judicial bodies, because the court was and still is a body which embodies the judicial authority. 2. One of the factors that govern development of the judicial authority in the federal state is the need for search of the optimum ratio of federal center and the subjects of the Federation powers in the field of judicial authority. 3. Revival of the magistrate’s courts as an independent socio-legal institution in modern Russia is caused by the following main objective reasons related to the process of reformation and modernization in all spheres of public life. 4. The role of magistrate’s courts in the judicial system involves, first of all, reduction of the so-called "load" on the federal judicial system; in the law-enforcement - the maximum coordination of intercommunion of all organs, agencies, institutions conducting law-enforcement activity.

Ключевые слова En: 

judicial reform, magistrate, justice of the peace, judicial system, courts, signs, judicial federalism, availability of justice, pre-judicial settlement of disputes, competence, Russia, Russian Federation.