Особенности применения правовых обычаев в деятельности волостных судов в России ХIХ века

Номер журнала:

Краткая информация об авторе (ах): 

аспирантка кафедры теории и истории государства и права Московского городского педагогического университета

Аннотация: 

В настоящей статье раскрывается понятие правового обычая как источника права. Показана роль правовых обычаев в Российской империи. Обосновано, что в период Российской империи правовые обычаи играли важную роль в правовой системе, выступая одним из ее структурообразующих элементов. Выявлены особенности деятельности волостных судов. Раскрыто значение правовых обычаев для судопроизводства в волостных судах. Важной особенностью волостных судов в Российской империи выступал тот факт, что в своей деятельности они использовали существовавшие в крестьянской среде обычаи, и это было санкционировано властью. Автор подчеркивает, что признавая обычай, государство тем самым санкционирует сложившуюся в обществе модель поведения, способ разрешения определенного рода конфликтов, который в наибольшей мере соответствует представлению социума о справедливости. Правовому обычаю присущи следующие признаки: обычай складывается в результате многократного повторения определенных действий; источником формирования правового обычая служит общественное сознание; обычай в значительной мере отражает уровень развития общества на конкретном этапе; действие обычая имеет достаточно локальный характер; обычай отражает коллективное представление о справедливом характере права. В статье отмечается наличие двух особенностей, которые имела судебная система Российской империи в пореформенный период: наличие волостных судов как сословных судебных органов и применение в волостных судах правовых обычаев. Сочетание этих двух особенностей позволяло правительству консервировать патриархальные отношения в деревне. Такая консервация, в определенной степени, противоречила либеральной направленности «великих реформ» Александра II, сдерживала развитие буржуазных отношений в деревне, тормозила реализацию принципов судебной реформы.

Ключевые слова: 

правовой обычай, волостной суд, источник права, крестьяне, закон, судебная реформа, Российская империя.

     В современных условиях большое значение для теории и практики юриспруденции приобретает научный анализ различных аспектов, связанных с деятельностью и историей развития судебной системы. Суд сегодня играет важную роль в механизме российского государства [2], он служит не только средством разрешения конфликтов и экономических споров, но и эффективным инструментом борьбы с коррупцией [3]. От успеха судебной реформы зависит динамика реформы административной. В сложной экономической и геополитической ситуации именно эффективная деятельность судов может обеспечить условия для инновационного развития и модернизации российской экономики [13. C. 57].

     История судебной системы Российской империи в последнее время не раз становилась предметом научного анализа, различные аспекты данной проблематики исследованы достаточно подробно. Это относится и к судебной реформе 1864г. [14], и к истории гражданского процесса, и к развитию церковных судов [5. C. 22]. Привлекают внимание исследователей такие вопросы, как деятельность суда присяжных в пореформенный период, мировая юстиция и т.д.

     Рассматривая судебную реформу 1864г., ученые стараются понять причины успехов и неудач дореволюционной юстиции, почерпнуть в прошлом уроки, полезные для настоящего. Однако остаются еще и недостаточно исследованные вопросы, к числу которых относится деятельность волостных судов.

     Одна из интересных проблем, которая сохраняет высокий уровень актуальности в наше время, заключается в том, как судебная реформа была связана с формированием гражданского общества в Российской империи [17. C. 19], каким образом повлияло полное изменение отечественной судебной системы на процесс взаимодействия государства и общества, а также на отечественную правовую систему, на развитие отраслей права.

     Важной особенностью волостных судов в Российской империи выступал тот факт, что они в своей деятельности они использовали существовавшие в крестьянской среде обычаи, и это было санкционировано властью. Ситуация не изменилась даже в период реформ 50-70-х годов ХIХ века, когда государственный и общественный строй подвергся серьезным структурным изменениям, что в итоге повлекло за собой далеко идущие социальные последствия [15. C. 121]. Дело в том, что применение в судах крестьянских обычаев соответствовало той системе общественных связей, которые исторически сложились и которые поддерживались властными структурами [16. C. 5-20].

     Исследование той роли, которую играли правовые обычаи в Российской империи, в том числе, в судопроизводстве в волостных судах, должно опираться на понимание того, что собой представляет правовой обычай как источник (форма) права. При этом необходимо учитывать, что мы не касаемся проблемы разграничения понятий «источник права» и «форма права», не вторгаясь с смысл дискуссий о правопонимании.

     С точки зрения теории государства и права, правовой обычай представляет собой источник права в формально-юридическом смысле, то есть определенную форму выражения правовых норм. Его можно отнести к числу первых по времени возникновения источников права [11. C. 37], но, несмотря на это, обычай в некоторых сферах общественной жизни сохраняет свое значение и наши дни. В том числе, применение правовых обычаев в определенных случаях предусмотрено действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Правовому обычаю присущи следующие признаки:

     1) обычай складывается в результате многократного повторения определенных действий;

     2) источником формирования правового обычая служит общественное сознание;

     3) обычай в значительной мере отражает уровень развития общества на конкретном этапе;

     4) действие обычая имеет достаточно локальный характер;

     5) обычай отражает коллективное представление о справедливом характере права [3. C. 90].

     Главное отличие правового обычая от просто обычая состоит в его легитимации государством, защите средствами государственного принуждения. Признавая обычай, государство тем самым санкционирует сложившуюся в обществе модель поведения, способ разрешения определенного рода конфликтов, который в наибольшей мере соответствует представлению социума о справедливости.

     Для России как государства с определенным тяготением к восточному типу права обычай всегда представлял существенную ценность. В период Российской империи правовые обычаи играли важную роль в правовой системе, выступая одним из ее структурообразующих элементов. Государство использовало правовые обычаи для регулирования отношений между крестьянами, а также между инородцами, включая сибирских инородцев и калмыков [1. C. 106-113].

     Обычаи достаточно широко применялись в российском торговом праве. Как отмечал известный дореволюционный цивилист Г.Ф. Шершеневич, именно в торговом праве «обычай сохранил еще весьма почетное значение, занимая место выше гражданского закона» [19. C. 87]. Статья 1 Устава торгового 1903 г. определяла: «Права и обязанности, проистекающие из сделок и отношений, торговле свойственных, определяются законами торговыми. В случае недостатка этих законов применяются законы гражданские и принятые в торговле обычаи» [10. C. 72]. 

     О той роли, которую играл обычай в системе источников права Российской империи, говорит, в частности, тот факт, что решением № 174 за 1880г. Сенат признал, что во взаимоотношениях крестьян по наследственным делам и опеке обычай может быть применен даже в том случае, если противоречит закону [4. C. 53].

     По мнению И.В. Минникес, применительно к периоду Российской империи можно выделить два вида обычаев: дополняющие и самостоятельные. В связи с этим, цитируемый автор отмечает следующее:

      «Первый вид - это обычаи, на которые имеется ссылка в законодательстве (правовые обычаи), и те обычаи, которые восполняли пробелы в законе, хотя прямо и не обозначены законодателем. Они действовали как дополнение правовых установлений. Например, в соответствии с Уставом торговым, в торговых делах суд может обращаться к обычаям при отсутствии нормативно-правового регулирования данного спора. Другой вариант - неполнота правового регулирования. Так, закон предусматривал возможность отсрочки или рассрочки исполнения обязательств. Обычай дополнял эту норму приемлемыми сроками, например после сбора крестьянами урожая...

     Второй вид - обычаи, имевшие самостоятельное значение. Эти обычаи функционировали как самостоятельные правила, иногда даже идущие вразрез с нормами права. Так, в некоторых местностях обычай допускал такой способ обеспечения обязательств, как отобрание вещи у должника или у третьего лица, хотя этот способ законодатель совершенно не одобряет. Кроме того, в некоторых местностях в крестьянской среде большое значение имел факт свадьбы. Венчание в этом смысле не означало вступления в брак до тех пор, пока не состоялось свадебное пиршество. Закон имел совершенно противоположный взгляд на эту проблему» [8. C. 9].

     На протяжении всего ХIХ века в Российской империи проводилась большая работа по сбору и кодификации обычаев, которые действовали у нерусских народов, но она так и не завершилась логическим результатом, то есть составлением кодифицированного сборника обычаев.

     Как отмечалось выше, одной из инстанций, которые активно применяли правовые обычаи в своей практике, являлись волостные суды.

     Волостной суд представлял собой судебную инстанцию, включенную в общую судебную систему, но являлся сословным крестьянским органом [9. C. 119].

     Введенный в 1838г. для государственных крестьян воло­стной суд после крестьянской реформы 1861 г. распространил свои полномо­чия на всех крестьян, вышедших из крепостной зависимости и в силу этого освобожденных от помещичьей юрисдикции. Пред­полагалось, что сословный суд по крестьянским делам будет действовать до судебной реформы, но судебные уставы 1864 г. его не ликвидировали [7]. Фактически он стал своего рода пережитком старой, дореформенной судебной системы.

     Волостной суд фактически представлял собой сословный крестьянский суд, который рассматривал споры и тяжбы между крестьянами до 100 руб. (в 1889 г. сумма иска была повы­шена до 300 руб.) и мелкие уголовные проступки [7]. Состав волостного суда утверждался уезд­ным съездом и сельским начальником.

     Волостные суды имели следующие особенности:

     1) они являлись не судебными, а судебно-административными учреждениями;

     2) в пореформенный период судебный процесс в волостных судах был менее демократичным, чем в общих судах, он оставлял больше простора для различных злоупотреблений;

     3) до 1889 г. ведению волостного суда подлежали только тяжбы и проступки крестьян;

     4) после 1889г. волостным судам стали подсудны все лица бывших податных сословий, постоянно проживающих в пределах волости. В итоге волостной суд переста­л быть сословным судом для крестьян и превратился в суд для низших слоев сельского населения;

     5) в ходе судебной контрреформы земские начальники получили право просматривать все решения волостных судов и представлять к отмене те из них, которые были, по их мне­нию, неправосудны;

     6) волостные суды активно применяли в своей практике телесные наказания – розги;

     7) в своей деятельности волостные суды руководствовались не нормами законодательства, а местными обычаями.

     Применение волостными судами правовых обычаев можно рассматривать как типичную черту правовой системы Российской империи, которая во второй половине ХIХ века вступила в стадию активного формирования [12. C. 168]. Эта особенность имела важное значение для развития национальных правовых характеристик, так как применение обычаев позволяло консервировать патриархальные отношения в деревне, стимулируя крестьян к сохранению традиционных для них форм регулирования общественных отношений и сохраняя сословный характер судопроизводства. Деревня в тот период еще не могла полностью перейти на буржуазно-либеральные рельсы развития, она держалась за старые, привычные формы как в хозяйстве, так и в общественных отношениях, и такая ситуация по ряду причин устраивала правительство.

     Сохраняя применение обычаев в волостном крестьянском суде, правительство руководствовалось следующими соображениями:

     во-первых, оно было убеждено в особом характере правовых представлений крестьян, сформированных многовековым хозяйственным опытом и особенностями общинной организации;

     во-вторых, играли свою роль экономические и кадровые факторы, не позволявшие обеспечить необходимое число грамотных мировых судей, а значит, и доступное правосудие в каждой крестьянской волости [18].

     Как справедливо отмечает Н.Н. Ефремова, обычай, применявшийся в волостных судах, не противоречил формальным принципам правосудия, принятым после судебной реформы 1864г., таким, как ведение судопроизводства на родном языке, доступность и открытость суда, справедливость, целесообразность, оперативность решения дел [6. C. 258].

     Таким образом, среди тех особенностей, которые имела судебная система Российской империи в пореформенный период, можно отметить две: наличие волостных судов как сословных судебных органов и применение в волостных судах правовых обычаев. Сочетание этих двух особенностей позволяло правительству консервировать патриархальные отношения в деревне. Такая консервация, в определенной степени, противоречила либеральной направленности «великих реформ» Александра II, сдерживала развитие буржуазных отношений в деревне, тормозила реализацию принципов судебной реформы.

ЛИТЕРАТУРА: 

[1] Андреянова Н.Н. Особенности организации управления и суда сибирских инородцев в Российской империи 2- годов ХIХ века // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 1.
[2] Галушкин А.А., Тимошенко Д.Ю. Адвокатура в Российской Федерации на современном этапе // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2013. № 2.
[3] Галушкин А.А. Защита прав и свобод в глобальной сети Интернет // Правоохранительная и правозащитная деятельность в России и за рубежом на современном этапе. 2012. № 1.
[4] Дашковская Н.В. Применение правовых обычаев в деятельности волостных судов Российской империи // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2014. № 4 (16).
[5] Дорская А.А. Развитие системы права в России: проблема периодизации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 2.
[6] Дорская А.А. Попытки реформирования церковных судов в Российской империи во второй половине ХIХ – начале ХХ века // История государства и права. 2007. № 19.
[7] Ефремова Н.Н. Местная юстиция в правовых традициях имперской России // Правовые традиции. Жидковские чтения: материалы Международной научной конференции. М., 29-30 марта 2013 г. / под ред. Г.И. Муромцева, М.В. Немытиной. М.: РУДН, 2014.
[8] Костин С.П. Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина ХIХ века). М.: Книгодел, 2010.
[9] Минникес И.В. Обычай как источник русского права: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. № 15.
[10] Никулина Н.В. Волостные суды в судебной системе Российской империи после судебной реформы 1864 г. // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия «Юридические науки». 2012. № 2.
[11] Обычай в праве: Сборник. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
[12] Пашенцев Д.А. История государства и права России. М.: Эксмо, 2010.
[13] Пашенцев Д.А. Роль религии в формировании российской правовой традиции // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. № 6.
[14] Пашенцев Д.А. Модернизация и право в современной России // Евразийский юридический журнал. 2010. № 30.
[15] Пашенцев Д.А. Теоретические и исторические вопросы государственного управления. М.: МГПУ, 2011.
[16] Пашенцев Д.А. Разработка критериев результативности правовых реформ в России в 50-70-е гг. ХIХ века // Евразийский юридический журнал. 2014. № 3 (70).
[17] Рогачева Л.И. Развитие общественных связей в России. М., 2011.
[18] Рогачева Л.И. Развитие гражданского общества в России в начале ХХI века: трудности и перспективы //Власть. 2010. № 2.
[19] Тараканова Н.Г. Противоречия крестьянской волостной юстиции в России второй половины XIX - начала XX в. // История государства и права. 2011. № 18.
[20] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введение. Торговые деятели. М.: Статут. 2003.

Заголовок En: 

Features Of The Legal Practices Application In The Decisions Of The Township Courts In Russia In The Nineteenth Century

Аннотация En: 

In the present article the concept of legal custom as a source of law is researched. The role of legal customs in Russian Empire is shown. It is proved that during the Russian Empire period legal custom played an important role in the legal system, being one of the building blocks. Peculiarities of township courts activity are researched. Significance of legal customs for proceedings in the township courts is shown. For the importance of township courts in the Russian Empire played the fact that in their work they used existing among peasants customs and it was sanctioned by the authorities. Author stresses out that by recognizing custom, state thus authorizes current pattern of behavior in the society, a way of resolve conflicts that to the greatest extent are consistent with the understanding of justice by the society. To the legal custom, following features: custom is formed as a result of certain action frequent repetition; the source of the legal custom formation is a social consciousness; customs largely reflect the level of the society development at the particular stage; customs has quite a local character; customs reflect collective understanding on the fair nature of law. In the article two features which the judicial system of the Russian Empire had in the post-reform period: presence of class township courts as a class judiciary and application of legal customs to the township courts are noted. Combination of these two features allowed government to preserve patriarchal relations in the countryside. Such conservation, to some extent, was contrary to the liberal orientation of the "great reforms" of Alexander II, hindered development of the capitalist relations in the country, delaying implementation of the judicial reform principles.

Ключевые слова En: 

legal custom, parish court, source of law, peasants, law, judicial reform, Russian Empire